Вирок № 13081802, 13.10.2010, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР Дело № 1- 459/2010г .

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2010 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего АО ЮЖД депо «Октябрь» каменщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2009 года около 11:00час. ОСОБА_1 управляя по доверенности технически исправным мотоциклом «ИЖ-Юпитек ЗК» гос.номер. НОМЕР_1, двигался по ул. Мирошниченко в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области со стороны ж/д переезда в сторону ул. Революции, со скоростью 40 км/час.

В пути следования в районе дома АДРЕСА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5; 2.3.б; 12.3 Правил дорожного движения Украины, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран затылочной области, сотрясение головного мозга; открытые переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в средней трети, т.е. тяжкие телесные повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_1, который грубо нарушил п.п. 1.5; 2.3, б; 12.3 правил дорожного движения Украины, а именно:

- п. 1.5 «действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 2.3. «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п. 12.3 « в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицает, что совершил преступление при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, однако считает, что потерпевший ОСОБА_2 также нарушил правила дорожного движения и должен нести уголовную ответственность.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 признал себя виновным частично, его вина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 21 августа 2009 года около 11:00час. он двигался по ул. Мирошниченко в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, со стороны ж/д переезда в сторону ул. Революции. В районе дома АДРЕСА_2 вышеуказанной улицы он, ОСОБА_2, убедившись в отсутствии транспорта, стал переходить проезжую часть слева направо и в этот момент почувствовал удар справа и сзади в правую ногу, после чего был доставлен в ХГКБСМП, где проходил лечение. Просит взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 25000,00грн.;

- свидетель ОСОБА_3 показала, что 21 августа 2009 года около 12:00час. она узнала, что возле дома АДРЕСА_2 Харьковского района Харьковской области ее мужа, ОСОБА_2, сбил мотоцикл. Она направилась в Мерефянскую ЦРБ, где находился последний, откуда его отвезли в ХГКБСМП;

- свидетель ОСОБА_4 показал, что 21 августа 2009 года в дневное время суток он узнал, что произошло ДТП, в котором его сын ОСОБА_1 сбил пешехода. После чего он, ОСОБА_4, со своей женой направились на место происшествия, где присутствовали при оформлении работниками ГАИ протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, затем направились в больницу к потерпевшему;

- свидетель ОСОБА_5 на следствии показала о том, что 21 августа 2009 года в дневное время суток она со своей сестрой ОСОБА_6 находилась дома по адресу: ул. Мирошниченко, 30 г. Мерефа Харьковского района Харьковской области. Когда она вышла со двора своего домовладения, то увидела, что возле забора вышеуказанного дома, на обочине сидит ОСОБА_2 и молодой парень, который вытирал последнему кровь с лица. Также возле забора лежал мотоцикл, который позже завели в вышеуказанный двор;

( л.д. 31)

- свидетель ОСОБА_6 на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5;

(л.д. 44)

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2009 года и схемой к протоколу, из которого усматривается, что происшествие имело место в светлое время суток, возле дома АДРЕСА_2 Харьковского района Харьковской области; дорожное покрытие было сухим, шириной 6м; место наезда расположено на проезжей части, на расстоянии 1м от правого края проезжей части (по ходу движения мотоцикла) и 0,8м; проезжая часть освещалась дневным светом;

(л.д. 6-9)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 21.08.2009 года, из которого усматривается, что мотоцикл «ИЖ-Юпирет-ЗК» гос.номер. НОМЕР_1 был в технически исправном состоянии;

(л.д. 10)

- распиской от 21.08.2009 года, о том, что ОСОБА_7 получила мотоцикл ИЖ-ЮК-3 гос.номер. НОМЕР_1;

(л.д. 12)

- сохранной распиской от 28.08.2009 года, из которой следует, что ОСОБА_1 получил талон предупреждения, техпаспорт, доверенностью на управление мотоциклом, талон техосмотра, водительское удостоверение;

(л.д. 13)

- медицинской справкой Мерефянской ЦРБ, из которой усматривается, что ОСОБА_2 обращался за медицинской помощью;

(л.д.14)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2009 года за № 1135-А/09, из выводов которой следует, что у ОСОБА_2 имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран затылочной области, сотрясение головного мозга; открытые переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в средней трети. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, в своей совокупности, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. В момент первичного контакта с транспортным средством, вероятнее всего, пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении, и первичный контакт имел место с правой голенью. Имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения не могли образоваться при самопроизвольном падении пострадавшего с высоты собственного роста на твердую поверхность и не были причинены собственной рукой. При госпттализации в стационар в крови пострадавшего этиловый спирт не обнаружен.

(л.д. 23-24)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2009 года и схемой к протоколу с участием ОСОБА_1, из которого следует, что последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДТП;

- постановлением о признании ОСОБА_2 потерпевшим от 19.10.2009 года;

(л.д. 35)

- исковым заявлением ОСОБА_2 от 19.10.2009 года;

(л.д. 38)

- постановлением о признании ОСОБА_2 гражданским истцом от 19.10.2009 года;

(л.д. 39)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2009 года и схемой к протоколу с участием ОСОБА_2, из которого следует, что последний рассказал о событиях, имевших место 21.08.2009 года;

(л.д. 41-43)

- заключением автотехнической экспертизы от 23.10.2009 года за №1058, из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Для оценки действий пешехода ОСОБА_2 не требуется применения специальных технических познаний. Данный вопрос может быть решен следователем (судом) самостоятельного применительно к положениям Раздела 4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины). С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованием п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия;

(л.д. 50-52)

- приобщенными к делу фототаблицами мотоцикла «ИЖ Юпитер-ЗК»

(л.д. 55-56)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.10.2009 года - мотоцикла «ИЖ Юпитер-ЗК»;

(л.д. 57)

- ксерокопиями документов на мотоцикл «ИЖ Юпитер-ЗК», из которых усматривается, что 02.04.2009 года пройден техосмотр на вышеуказанный мотоцикл;

(л.д. 58)

- копией генеральной доверенности на мотоцикл от 18.06.2008 года из которого усматривается, что ОСОБА_8 оформил доверенность на ОСОБА_1 сроком на 7 лет на право управления и распоряжения транспортным средством;

(л.д. 59)

- постановлением от 26.10.2009 года о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 286 УК Украины на ч. 2 ст. 286 УК Украины;

(л.д. 60)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ст. 291 УК Украины на основании п. 2 ст.6 УПК Украины, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления;

(л.д. 61)

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 года в отношении ОСОБА_1, по признакам ч. 2 ст. 286 УК Украины;

(л.д. 63)

- чеками о приобретении медицинских препаратов.

(л.д. 129-132)

Утверждение ОСОБА_1 о том, что потерпевший ОСОБА_2 также виновен в дорожно-транспортном происшествии, опровергается показаниями последнего и всеми собранными по делу доказательствами. Поэтому ссылка ОСОБА_1 о том, что он виновен частично, судом во внимание не принимается и расценивается, как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.66 УК Украины и суд не усматривает.

При этом считает возможным применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1, не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Однако, суд считает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 25000,00грн подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанные с лечением и с расходами на лекарственные препараты в сумме 6617,57грн подлежат частичному удовлетворению. ОСОБА_2 не предоставил суду чеки и квитанции, подтверждающие стоимость рентгеновского снимка, приобретение лекарств перед операцией и после операции, а также аппарата Елизарова, следовательно, суд считает взыскать с пользу последнего 4387,57грн расходы, подтверждающиеся чеками. Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что ОСОБА_1 частично возместил ему материальный ущерб в сумме 200,00грн, остаток не возмещенного ущерба составляет 4187,57грн. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_2. Моральный вред, заявленный на сумму 18382,43грн. суд считает завышенным. В связи с происшедшим ОСОБА_2 перенес физическую боль и душевные страдания, выразившиеся в нарушении привычного уклада его жизни, прохождения стационарного курса лечения, вследствие чего он не имел возможности заниматься привычными повседневными делами. Однако суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 15000,00грн.

Судебные издержки за проведение судебной авто - технической экспертизы от 23.10.2009 года за № 1058 в сумме 812,59грн. суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного назначенного наказания, определив ему испытательный срок 2 (два) года, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4187,57грн (четыре тысячи сто восемьдесят семь грн. 57 коп) и моральный вред в сумме 15000,00грн. (пятнадцать тысяч грн. 00 коп), а всего взыскать 19187.57грн. (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь грн. 57 коп). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы за № 1058 от 23.10.2009 года в сумме 812,59грн. (восемьсот двенадцать грн. 59 коп.)

Вещественное доказательство: мотоцикл «ИЖ- Юпитер ЗК» гос.номер. НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 - передать ОСОБА_1 .

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И.Ситбаталова