Ухвала суду № 130793725, 06.10.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1476/25

провадження №4-с/175/46/25

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. перебуває цивільна справа №175/1476/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні.

17 вересня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойка О.М. як раніше визначеному судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що«у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводугарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Встановлено, що матеріали цивільної справи №175/1476/25 (провадження 4-с/175/45/25) за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Краматорський ВДВСу Краматорськомурайоні Донецькоїобласті СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,щодо скасуванняпостанови прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника увиконавчому провадженні - передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойка О.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі №175/1476/25 (провадження 4-с/175/45/25), як раніше визначеному складу суду.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, судом було встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. знаходиться цивільна справа №175/1476/25 (провадження №2/175/332/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні.

З огляду на текст скарги та вивчивши її суть, судом встановлено, що 01.12.2023 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусовою О.М. у справі №175/4469/23 (провадження №2-н/175/940/23) винесено судовий наказ, яким ОСОБА_1 визначено аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2023, до досягнення дітьми повноліття.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із наявною заборгованістю по сплаті аліментів за вказаним судовим наказом.

У провадженні судді Бойка О.М. перебувають цивільні справи №175/1476/25 (провадження №2/175/332/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні та №175/9906/25 (провадження №2/175/2066/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, що жодним чином не відноситься до питання скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, із яким звертається ОСОБА_1 у своїй скарзі до суду та яка винесена при примусовому виконанні судового наказу від 01.12.2023року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4469/23 (провадження №2-н/175/940/23).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка О.М. в цій цивільній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Канцелярією суду було не враховано, що суть скарги зводиться до незгоди із нарахованою заборгованістю під час примусового виконання судового наказу виданого 01.12.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області №175/4469/23 (провадження №2-н/175/940/23).

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Бойка О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи №175/1476/25 (провадження 4-с/175/45/25) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.