Рішення № 130792429, 07.10.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2736/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 37194929) до Фізичної особи-підприємця Драгули Ксенії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 775 727,00грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 775 727,00грн. До попереднього розрахунку судових витрат позивач відносить витрати на правову допомогу у розмірі 70000,00грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 11 635,90грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що списання коштів 02.10.2024 на рахунок відповідача здійснено внаслідок втручання сторонніх осіб та отримання ними несанкціонованого доступу до рахунку позивача, а тому перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти є безпідставно набутими. В якості правових підстав, позивач посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, справу №922/2736/25 визнано малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.08.2025 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.08.2025 повернута на поштову адресу з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.2025, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" є отримувачем коштів від Організації з безпеки і співробітництва в Європі, яка представлена Програмою підтримки України Секретаріату ОБСЄ, Женевський міжнародний центр гуманітарного розмінування, Консультативна місія Європейського Союзу в Україні, ЮНЕСКО, Представництво Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ в Україні, Бюро ВООЗ в Україні.

02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого з рахунку товариства несанкціоновано списано 775 727,00грн, які надійшли на рахунок Фізичної особи-підприємця Драгули Ксенії Віталіївни (відповідач) через наступні трансакції:

- 02.10.2024 з рахунку товариства позивача № UA 793005280000026007801341167 АТ "ОТП Банк" за платіжним дорученням № 286 списано 270 909,00грн за наступними реквізитами: отримувач: ФОП Драгула Ксенія Віталіївна, код: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ "Універсал Банк", код банку: 322001 р/р: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ;

- 02.10.2024 з рахунку товариства позивача № НОМЕР_4 АТ "ОТП Банк" за платіжним дорученням № 287 списано 277 909,00грн за наступними реквізитами: отримувач: ФОП Драгула Ксенія Віталіївна, код: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ "Універсал Банк", код банку: 322001 р/р: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ;

- 02.10.2024 з рахунку товариства позивача № НОМЕР_4 АТ "ОТП Банк" за платіжним дорученням № 288 списано 226 909,00грн за наступними реквізитами: отримувач: ФОП Драгула Ксенія Віталіївна, код: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ "Універсал Банк", код банку: 322001 р/р: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Факт отримання відповідачем коштів на загальну суму 775 727,00грн за вищезазначеними трансакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства "ОТП Банк", наявною в матеріалах справи.

За заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 12024100010003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024, а також Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" потерпілим.

Позивач листами № 59 від 08.10.2024 та б/н від 08.10.2024 повідомив Національний банк України та Акціонерне товариство "ОТП Банк" про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків.

28.01.2025 позивач направив відповідачу претензію від 27.01.2025 про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 775 727,00грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача він не мав та не має ніяких відносин з відповідачем, ніколи не укладав з ним ніяких договорів, не планував замовлення в нього будь-яких робіт чи послуг, не отримував жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Грошові кошти списані без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до рахунку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

За приписами ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з приписів ст.1212 Цивільного кодексу України передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Суд зазначає, що норми розділу 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, між сторонами не існує жодних договірних правовідносин.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст.1212 Цивільного кодексу України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими ним доказами у розмірі 775 727,00грн.

Суд зауважує, що приписи ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, встановлюють обов`язок набувача безпідставно отриманого майна повернути таке майно відповідній особі, причому обов`язок з повернення такого майна виникає з моменту, коли особа дізналася про безпідставність одержання цього майна.

Тобто ключовим у застосуванні норм, які регулюють кондиційні зобов`язання, є визначення моменту, з якого особа користується чужими грошовими коштами неправомірно, тобто настає прострочення виконання грошового зобов`язання.

За висновками суду, обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 775 727,00грн настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Тобто, обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який були перераховані кошти.

Отже, відповідач після отримання грошових коштів в сумі 775 727,00грн був зобов`язаний повернути їх позивачу.

Факт несанкціонованого списання коштів в сумі 775 727,00грн підтверджується платіжними дорученнями № 286, № 287, № 288 від 02.10.2024, банківською випискою, копії яких додано до матеріалів справи. Вказана сума надійшла на рахунок відповідача трьома платежами, здійсненими з рахунку позивача у АТ "ОТП Банк" на рахунок відповідача АТ "Універсал Банк".

Дані обставини відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Як вже було встановлено судом, за заявою позивача від 02.10.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100010003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження № 12024100010003001 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" потерпілим у кримінальному провадженні № 12024100010003001.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1, ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 775727,00грн підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження повернення позивачу зазначеної суми, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним, у зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Драгули Ксенії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 37194929) - 775 727,00грн безпідставно набутих коштів, 11 635,90грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "07" жовтня 2025 р.

СуддяТ.А. Лавренюк