Ухвала суду № 130790371, 06.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/4776/25

За заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки в наказі по справі № 910/4776/25

За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Державного агентства резерву України

про стягнення 115 751,10 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від стягувача(заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення 115 751,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №16-П-ІЗФ-13/с50/22 від 26.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 по справі № 910/4776/25 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено повністю. Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість у розмірі 115 751 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

14.08.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 по справі № 910/4776/25 видано наказ.

30.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 по справі № 910/4776/25.

Подана Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заява від 30.09.2025 мотивована тим, що до наказу від 14.08.2025 не включено суму витрат судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» призначено до розгляду на 06.10.2025.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 06.10.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви від 30.09.2025 року без участі уповноважених представників сторін.

Розглянувши подану Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заяву від 30.09.2025 про виправлення помилки у судовому наказі від 14.08.2025 у справі № 910/4776/25, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з урахуванням наступного..

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу від 14.08.2025 у справі № 910/4776/25 не включено суму витрат судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., яка міститься в резолютивній частині рішення.

В силу статті Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреса, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі від 14.08.2025 у справі № 910/4776/25 зазначивши «та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.», у зв`язку з чим заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки в наказі по справі № 910/4776/25 задовольнити.

2. Виправити допущену у судовому наказі від 14.08.2025 у справі № 910/4776/25 помилку, зазначивши :

« та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.»

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу у справі № 910/4776/25 від 14.08.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.10.2025 та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.Є. Літвінова