Ухвала суду № 130777583, 24.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29806/25

Провадження 1-кс/127/11798/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-1-16 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, як зазначає заявник, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання та не повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування. Тому заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 11.09.2025 р. за вих. №11/09/2025-1-16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Територіального управління БЕБ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак старший детектив ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні вимог скарги просив відмовити оскільки відомості, що висвітлені у вказаній скарзі мають поверхневий характер та містять загальні твердження не підкріплені належними доказами та інформацією щодо обсягу збитків завданих Державному бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, яка внесла на розгляд суду скаргу, ОСОБА_3 , був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином про що свідчить довідка про доставку судової повістки в матеріалах справи, проте у скарзі ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника органу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.09.2025 р. за вих. №11/09/2025-1-16 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Вінницькій області, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, як зазначає заявник, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання та не повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування. Зі змісту заяви вбачається, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_5 - засновник та кінцевий бенефіцар ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АВТОСТРАДА» (код ЄДРПОУ - 40148165), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОСТРАДА» (код ЄДРПОУ - 43079409), ТОВ «БЕХІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ - 13568156), ТОВ «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ - 37678031), ТОВ «3С ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 38572987), ТОВ «МС КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 43179526), ТОВ «ПРИЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ - 43664655), АТ «ЗНВКІФ «МС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 44292754), ТОВ «КУРС-АГРО» (код ЄДРПОУ - 42317420), ТЗОВ «КОМПАНІЯ «ВІКТАР» (код ЄДРПОУ - 30790761), ТОВ «ЗС АВТО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 39353474), ТОВ «ОВРУЧНЕРУДПРОМ» (код ЄДРПОУ - 34360597), використовуючи підконтрольних фізичних осіб та афілійовані компанії, створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на системне заволодіння державними коштами через отримання перемоги у багатомільйонних тендерах на ремонт та будівництво доріг, реалізацію проєкту по будівництву Подільського мосту у місті Києві, а також незаконне встановлення контролю над видобуванням вапняку та глини у Вінницькій області шляхом перемоги на аукціоні з продажу спеціального дозволу, що супроводжується застосуванням корупційних механізмів, фіктивної конкуренції, підкупу посадових осіб та використанням підконтрольних структур з метою подальшої легалізації коштів.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду. Зокрема в постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

ОСОБА_3 у скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2025, з якою останній звертався до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, суд приходить до того, що підстави невнесення відомостей до ЄРДР ґрунтувались на об`єктивних даних, які отримано в ході проведення належної перевірки, незгода особи, за скаргою якої проводилась перевірка зі змістом відповіді не свідчить про наявність в діях (бездіяльності) уповноважених осіб органу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області протиправної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2025, не може розцінюватись як бездіяльність слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя