Рішення № 130777396, 06.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2720/25

Провадження №: 2/332/1972/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне.

25.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № С-405-008252-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 9000, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 24 % на рік за користування коштами.

Відповідачка користувалась коштами, проте не вносила своєчасно та в повному обсязі платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором на суму 25 863, 43 грн., що склалася за основним боргом (тілом кредиту) 9 000, 00 грн., відсотками за користування кредитними коштами 16 863, 43 грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за вказаним договором.

25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Отже, ТОВ «Свеа фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 25 863, 43 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 00 хв. 24.06.2025 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 15 год. 00 хв. 06.10.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12ЦПКУкраїни визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13ЦПКУкраїни встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81ЦПКУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієїглави,якщо іншене встановленоцим параграфомі невипливає ізсуті кредитногодоговору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № С-405-008252-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 9000, 00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 24 % на рік за користування коштами.

Відповідачка користувалась коштами, проте не вносила своєчасно та в повному обсязі платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором на суму 25 863, 43 грн., що склалася за основним боргом (тілом кредиту) 9 000, 00 грн., відсотками за користування кредитними коштами 16 863, 43 грн., що підтверджується розрахунком.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за вказаним договором.

25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

Заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи відповідачкою не погашена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Свеа фінанс» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76, 81,141, 211, 223, 247,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № С-405-008252-18-980 від 25.10.2018 року на загальну суму 25 863, 43 грн., що склалася за основним боргом (тілом кредиту) 9 000, 00 грн., відсотками за користування кредитними коштами 16 863, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», адреса місця знаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Суддя: А.П. Завіновська