Ухвала суду № 130777376, 06.10.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/979/25

Провадження № 2/378/406/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Ставищенське ЖКП, з посиланням на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено публічний договір про надання послуг з управління побутовими відходами від 28.10.2021р. №450 (в редакції від 23.02.2022 р. №580), який оприлюднений на офіційному сайті Ставищенської селищної територіальної громади stav-qromada.qov.ua 28.10.2021 року і розміщений на інформаційних стендах Ставищенського ЖКП та в адміністративній будівлі с. Іванівка Білоцерківського району Київської області. На виконання рішень Ставищенської селищної ради №450 від 28.10.2021р. «Про затвердження публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами та заяви приєднання» та № 580 від 23.02.2022р. «Про затвердження публічного договору про надання послуг поводження з побутовими відходами та заяви приєднання в новій редакції», нарахування за послуги з поводження з побутовими відходами відповідачу почалися з 01.03.2022 р., відколи Ставищенським ЖКП встановлено сміттєві контейнери для твердих побутових відходів на території с. Іванівка. Згідно з розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо оплати за послугу з поводження з побутовими відходами, у зв`язку з несплатою, у відповідача з 01.03.2022 р. по 31.05.2025 р. утворилася заборгованість за послугу з управління побутовими відходами у розмірі 1840,80 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу за позовом, та стягнути з відповідача судовий збір на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України (а. с. 86-87).

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачено суму боргу за позовом, а відтак на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору. Також, представник відповідача просить повернути судовий збір позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 80-83, 89).

Суд, розглянувши дану заяву про закриття провадження у справі, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд констатує, що заява позивача щодо відмови його від позову в матеріалах справи відсутня. В наявності є заява від позивача про закриття провадження, оскільки відповідачем сплачено суму боргу за позовом (а. с. 86).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що просить в заяві і представник відповідача.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 3028 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255 ч.1 п. 2, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з управління побутовими відходами закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУК у Київ. обл./Ставищен.сел/22030101ОГВ, ГУ ДКСУ у Київській обл., код отримувача 37955989) повернути Ставищенському житлово-комунальному підприємству (09401, Київська область селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, 48-А, код ЄДРПОУ 03346704, ІПН 033467010216) сплачений згідно платіжної інструкції №7643 від 30 липня 2025 року судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко