Постанова № 130777255, 30.09.2025, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1073/25

Провадження №3/157/611/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 21 год 51 хв по вул. Ковельській у м. Камені-Каширському керувала автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», що підтверджується відповідним висновком, та ці обставини спростовують твердження працівника поліції щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і свідчать про те, що підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З цих же відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи проводилася відеофіксація подій та не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис. З акта огляду на стан сп`яніння не можна встановити, чи проходила ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, чи відмовилася від такого огляду, цей акт не містить усіх відомостей, які б мали бути зазначені у такому акті. Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки її транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, її винуватість підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, було зупинено працівником поліції, на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених їй ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 вказала, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, але спочатку хоче здійснити дзвінок, на що їй поліцейський повідомив, що вона згідно ст. 268 КпАП України має право на правову допомогу адвоката та надав останній можливість поспілкуватися по телефону, після чого поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і роз`яснював, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність за ст. 130 КпАП України. ОСОБА_1 висловила згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак повідомила працівникам поліції, що у її автомобілі перебуває малолітня дочка і вона не може її залишити, на що поліцейський запропонував, щоб її знайомий, який на той момент прибув на місце події, залишився з її дочкою, або ж вона разом із дочкою може прослідувати до медичного закладу. ОСОБА_1 в черговий раз попросила поліцейських надати їй можливість зателефонувати, після спілкування по мобільному телефону, ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, що такий огляд не буде проходити ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікувальному закладі.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

З вказаного відеозапису та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 було виявлено таку передбачену п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Камінь-Каширської ЦРЛ у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Як доказ відсутності у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, тобто відсутності у поліцейського підстав для огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння, адвокат Кучер А.А. надав висновок № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 червня 2025 року.

Однак, цей висновок щодо результатів медичного огляду не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відповідно до статті 130 КпАП України є окремим правопорушенням.

Зазначене правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_3 , що у випадку відмови від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України.

Крім того, зазначений висновок (Додаток 4 до Інструкції) складений з порушенням вимог законодавства, а тому є недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено вищезазначеною Інструкцією, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 Порядку встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 9 Розділу II зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.

Відповідно до пунктів 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 16, 19 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 21 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У наданому адвокатом Кучером А.А. висновку (форма якого визначена Додатком 4 Інструкції, яка визначає процедуру проведення огляду саме водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння (а не кожної особи, яка звернеться до лікаря за таким оглядом), та оформлення результатів такого огляду), зокрема, у п. 5, в якому потрібно вказувати посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час) направлення на огляд (рік, година, хвилина) лікар лише вказала самозвернення, у п. 5 висновку, де згідно з Додатком 4 повинно зазначатися назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, жодної інформації не вказано.

Також у п. 8 висновку, в якому потрібно зазначити прізвище, ім`я, по батькові лікаря, який оглядав особу, лише вказано лікар в-ня ЕНМД, без зазначення прізвища, імені, по батькові лікаря.

Крім того, у п. 12 , що передбачає підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду,підпис такої особи відсутній.

Щодо висновку огляду, про який вказується у п. 10, то такий висновок згідно з вимогами Інструкції та Додатком 4 до неї, повинен повідомляти у присутності поліцейського, проте доказів про дотримання цих положень законодавства адвокатом не надано.

Зазначені положення законодавства, яке визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, свідчать, що огляд доставленого поліцейським до закладу охорони здоров`я водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я лікарем за направленням поліцейського у присутності останнього, та за результатами саме такого огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі зазначеного акта лікарем складається висновок, форма якого визначена Додатком 4 до Інструкції, та якій видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зміст висновку № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який надав адвокат Кучер А.А., свідчить, що його складено з порушенням вимог вищезазначеного законодавства, а тому цей висновок відповідно до п. 21 Розділу ІІІ Інструкції вважається недійсним.

Щодо посилання ОСОБА_3 на місці події як на неможливість проїхати з поліцейськими до лікувального закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на перебування в салоні її автомобіля дитини, то поліцейський з метою вжиття заходів для забезпечення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння запропонував останній разом із дочкою проїхати з ним до медичного закладу.

Згідно з довідкою заступника начальника ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давидовича Р. № 72525-2025 від 11 червня 2025 року, протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувалася, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17 серпня 2017 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження адвоката Кучера А.А. про те, що ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом є безпідставними і спростовуються відображеними на відеозаписі подіями, згідно з якими ОСОБА_4 після зупинки автомобіля знаходилася за кермом цього ж автомобіля, який перебував на проїжджій частині дороги, на вимогу поліцейського надала відповідні документи, пов`язані з керуванням нею транспортним засобом.

Крім того, у салоні зазначеного автомобіля, який зупинив поліцейський, інших дорослих осіб, крім водія ОСОБА_4 не було.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні також послався на те, що ОСОБА_4 не було роз`яснено статтю 268 КпАП України.

Однак такі доводи адвоката у цьому конкретному випадку не є підставою для закриття провадження у справі, адже ще до складання зазначеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейський на прохання ОСОБА_4 надав їй можливість зателефонувати для отримання консультації, зазначивши, що остання має право користуватися правовою допомогою, що відображено на відеозаписі, і крім того ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, що також підтверджується відеозаписом.

Отже, ОСОБА_4 клопотання заявляла, право на що передбачене ст. 268 КпАП України, адже просила поліцейського надати можливість телефонувати, і це клопотання поліцейський задовольнив.

Крім того, під час розгляду цього клопотання поліцейський, задовольняючи його, повідомив ОСОБА_4 , що вона має право на правову допомогу, тобто він фактично роз`яснив передбачене ст. 268 КпАП України право на отримання правової допомоги і надав можливість цим право скористатися.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_4 поліцейський по її мобільному телефону розмовляв з іншою собою, яка представилася ОСОБА_5 , тобто і таке клопотання він задовольнив.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України поліцейський запропонував ОСОБА_4 надати пояснення, останній також було роз`яснено право не свідчити проти себе (відмовитися від надання пояснень).

Інші доводи адвоката Кучера А.А. теж не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 цих правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили її в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача; UA908999980313111256000, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 02 жовтня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк