Рішення № 130765468, 06.10.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/20391/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо відмови прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Д.О., як його представника, зобов`язати прийняти документи у адвоката.

В обґрунтування позову вказано, що 14.01.2020 ОСОБА_2 як представник Литвиненка В.В. звернувся до приймальні КМР з земельних питань з метою подачі пакету документів, а саме клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. У прийнятті документів відмовлено, у зв`язку відсутністю, на думку представника відповідача, представницьких повноважень та статусу адвоката Калька Д.О. Вказаний висновок зроблено у зв`язку з тим, що листом Ради адвокатів міста Києва повідомлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Кальку Д.О. не видавалось.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження.

В судових засіданнях 22.04.2025 та 13.05.2025 представник позивача позов підтримав, відповідач у судові засідання не з`являвся. Заперечень щодо розгляду справи не надійшло. Заслухавши думку представника позивача, суд прийняв рішення продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 01.10.2020 подав відзив на адміністративний позов, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Проти задоволення позову заперечує, оскільки, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує порушення прав адвоката під час здійснення ним адвокатських повноважень. Права позивача у наявних правовідносинах не є порушеними.

Також сторонами в обґрунтування свої позицій до матеріалів справи надавались відповідь на відзив від 16.10.2020 та заперечення щодо відповіді на відзив від 06.11.2020.

У відповідності до частини 4статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 16.12.2019 між адвокатом Кальком Д.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси Клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, зокрема в Київській міській раді та Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, адвокат Калько Д.О. звертався до відповідача в інтересах довірителя та на підставі оформлених повноважень до приймальні Київської міської ради з земельних питань з метою подачі клопотання та пакету документів про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як учаснику бойових дій.

Статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.04.2016.

Повноваження адвоката Калька Д.А. підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ№6075 від 26.04.2018 та посвідченням адвоката України.

В обґрунтування даного факту, представником позивача долучений до матеріалів справи відеозапис.

Досліджені судом відеодокази підтверджують факт звернення Калька Д.О. в інтересах ОСОБА_1 з відповідним клопотанням та пакетом документів.

Співробітниками відповідача в свою чергу відмовлено у прийнятті вказаних документів у зв`язку з відсутністю повноважень у громадянина Калька Д.А. представляти інтереси іншої особи, в тому числі в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Підставою відмови є лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871.

Позивач вважає, що відмова адвокату прийняти клопотання перешкоджає реалізації ним своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У п.1.3 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «1.3. Клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань. Форма клопотань (заяв), окрім заяви на приватизацію земельної ділянки, затверджується цим рішенням. Реєстрація зазначених клопотань (заяв), формування відповідних справ-клопотань та реєстрація їх передачі на розгляд та опрацювання відповідним структурним підрозділам приймальня Київради з земельних питань здійснює за допомогою технічних засобів ПК "Кадастр" із забезпеченням їх одночасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Київської міської ради (www.kmr.gov.ua).».

У п.2.1 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «2.1. Зацікавлена особа звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.».

У п.3.10 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.10. До заяви на отримання адміністративної послуги додаються: 3.10.1.У разі передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: - оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з матеріалами його погодження; - витяг з Державного земельного кадастру (у разі формування земельної ділянки); - позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації - у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законодавством; - довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником). …».

У п.3.13 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.13. У разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.».

З метою реалізації вказаного права ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідним клопотанням. Звернення реалізовано адвокатом Кальком Д.О. в інтересах довірителя за наявності визначених законодавством документів на підтвердження повноважень представляти інтереси іншої особи.

У прийнятті клопотання та пакету документів відмовлено саме з підстав відсутності повноважень представника.

Обґрунтовуючи підстави відмови працівники відповідача вказали на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, по змісту якого вказано, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ№6075 від 26.04.2018 та посвідчення адвоката України Кальку Д.О. не видавала.

Водночас, жодних доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ №6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович є не діючим до матеріалів справи не надано та судом не встановлено.

Також, відповідачем не надано до суду доказів того, що договір про надання правової (правничої) допомоги №16/12-2 від 16.12.2019 є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє суду зробити висновок, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Кальку Д.О. в установленому Законом порядку, є єдиною підставою для зайняття адвокатською діяльністю.

Як встановлено в ході розгляду справи, у м. Києві наявний конфлікт між Радою адвокатів міста Києва (м. Київ, вул Борисоглібська, 3, 2й поверх) головою якої є Рябенко Петро Костянтинович та Радою адвокатів міста Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 30) головою якої є Рафальська Інна Владиславівна, який виник у 2016 році. Адвокати, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за підписом ОСОБА_3 не відображаються у Єдиному реєстрі адвокатів України, що жодним чином не може впливати на можливість здійснення такими адвокатами своєї діяльності.

Суд вважає за необхідне зосередити увагу сторін, що наявний конфлікт між третіми особами не може впливати на виникнення (припинення) прав інших осіб.

Всі наведені вище обставини вказують наявний протиправний характер в діях Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо відмови прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Д.О.

З метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації прийняти документи у адвоката Калька Д.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею КАС України, встановлено право, а не обов`язок суду, зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Крім того, у разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись повторно до суду з такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.9,72-77,139,242-243,245-246 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ЄДРПОУ 26199097) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

Зобов`язати Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти заяву подану ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

06.10.25