Постанова № 130763611, 02.10.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4213/25

Номер провадження 3/521/2449/25

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0092/UA500000/2025 від 04.02.2025 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (код ЄДРПОУ 36796706, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 - Б), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.; особа, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , представник особи, у відношенні якої складено протокол адвокат Новицька Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 - Б) (Продавець) згідно контракту від 10.01.2023 року № 10/01-2023, укладеного з компанією «S&O LTD» (No. 20, Level 1, Lazenda Commercial Centre Phase 3, Jalan OKK Abdullah, 87000, Malaysia) (Покупець).

Під часперевірки встановлено,що ПП«АГРОЛОГІСТІКА» замитною декларацією типу ЕК 10 АА від 13.04.2024 № 24UA500020003642U0 вантажним транспортним засобом BH0536TK/BH4031XH у контейнері MSKU5616437 експортовано до Королівства Іспанії товар «Концентрат фосфатидний соняшниковий. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плину) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,60%, масова доля олії - 36,60 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,29 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,46%.Наливом у флексітанке № DP0ZA22623092777 в контейнере. Вага нетто 23 820 кг. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва - Україна/UA., фактурною вартістю 5 347,59 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 209 452,27 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2023 року № 10/01-2023, інвойс від 12.04.2024 року № 12/04-01-2024, CMR від 12.04.2024 року № 120424/1, сертифікат про якість від 12.04.2024 року № 12/04/01-2024 та інші товаросупровідні документи.

За даними документами встановлено, що Продавцем товару є компанія ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 - Б) в особі директора ОСОБА_1 . Покупцем товару є іноземна компанія «S&O LTD» (No. 20, Level 1, Lazenda Commercial Centre Phase 3, Jalan OKK Abdullah, 87000, Malaysia). Вантажоодержувачем є «LASENOR EMUL S.L.» (Ctra. C-55, Km. 5, 3, 08640, Olesa de Montserrat, AP. Correos 76, Barselona, Spain).

З метою з`ясування питання автентичності поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Королівства Іспанії.

Згідно відповіді Національного офісу митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанія від 17.10.2024 року № E2024UA00340: компанія «LASENOR EMUL S.L.» не має будь-яких договірних або фінансових відносин з малайзійською компанією «S&O LTD». Однак, має договірні відносини з литовською компанією UAB «Agrologistika LT» (2А Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania).

Встановлено в межах даної перевірки, що надані від державного органу Королівства Іспанії документи (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) пов`язані з придбанням товару MSKU5616437 з України на адресу компанії «LASENOR EMUL S. L.» (Ctra. C-55, Km. 5, 3, 08640, Olesa de Montserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain) та оформлений в Одеській митниці за МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0.

Відповідно даних, зазначених у копіях документів, наданих Королівством Іспанії встановлено, що поставка товарів в Іспанію відбувалася за CMR від 06.06.2024 року №38140 у межах контракту від 07.09.2022 року №07092022 (специфікації №23) укладеного між литовською компанією UAB «Agrologistika LT» та іспанською компанією «LASENOR EMUL S.L.» (слід зауважити, що отримані від іспанської сторони контракт, специфікація та інвойс викладені двома мовами - англійською та українською).

Згідно контракту від 07.09.2022 року №07092022, наданого Королівством Іспанії, продавцем та відправником товару є компанія UAB «Agrologistika LT» (2A Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania). Згідно контракту від 07.09.2022 року №07092022, наданого Королівством Іспанії, продавцем та відправником товару є компанія UAB «Agrologistika LT» (2A Nemuno str. Klaipeda, LT-91199, Lithuania). Вартість експортованих товарів, які переміщувались в контейнері MSKU5616437 складає 14 768,40 EUR.

Далі, у Розділі 4 контракту №07092022 від 07.09.2022 року (який наданий в Королівстві Іспанія) виробником товарів є ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область). Натомість у контракті від 10.01.2023 року № 10/01-2023, який наданий в Україні під час митного оформлення товару інформації щодо виробника взагалі не зазначено.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих Королівством Іспанії (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) та документах, які подавались при вивезені товарів в Україну за МД від 13.04.2024 № 24UA500020003642U0 (вантажоотримувач, вага, умови поставки, номер контейнера) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з України до Іспанії.

Разом з тим, встановлені різниця у вартості товару, яка заявлена при експорті товару на умовах поставки «FCA UA Zaporizhzhia» і яка є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в інвойсі від 02.05.2024 року №02/05-2024, який наданий Королівством Іспанії.

Згідно з МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0 та інвойсу від 12.04.2024 року № 12/04-01-2024 фактурна вартість товару дорівнює 5 347,59 доларів США, (що за курсом НБУ на день подання МД складає 209 452,27 грн), що не відповідає даним зазначеним в наданому Королівством Іспанії інвойсу від 02.05.2024 року №02/05-2024 14 768,40 EUR (дорівнює 620 553,40 грн. за курсом НБУ на день оформлення МД 42,0190). Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Королівстві Іспанії та вартістю товару, задекларованого за МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0 становить 411 101,13 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження.

Далі встановлено, що у гр. 31 МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0 виробник товару не зазначений, а у сертифікаті про якість від 12.04.2024 року № 12/04/01-2024, виданий ПП «АГРОЛОГІСТІКА», та в електронному інвойсі від 12.04.2024 року № 12/04-01-2024 до МД від 13.04.2024 № 24UA500020003642U0 виробником визначено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що суперечить розділу 4 контракту від 07.09.2022 року №07092022, наданого Королівством Іспанії, в якому виробником товарів є ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область).

Таким чином,висновком перевіркиє те,що товари, заявлені в МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, вартості товару та виробника, а саме зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2023 року № 10/01-2023, інвойс від 12.04.2024 року № 12/04-01-2024, сертифікат про якість від 12.04.2024 року № 12/04/01-2024.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0092/UA500000/2025 від 04.02.2025 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, виробника та митної вартості.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 , адвокат Новицька Н.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.3. ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2. Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості?

3.3.Фактичні обставини даного провадження свідчать про те, що після митного оформлення товару «Концентрат фосфатидний соняшниковий» в Одеській митниці і вивезення його поза межі митного контролю, зацікавлені посадові особи ПП «АГРОЛОГІСТІКА» здійснили підміну товаросупровідних документів, а саме контракту, інвойсу, транспортних накладних CMR. Згідно таких підмінних документів, товар «Концентрат фосфатидний соняшниковий» поставляється від литовської компанії UAB «Agrologistika LT» на адресу іспанської компанії «LASENOR EMUL S.L.». Відповідно була визначена також інша сума фактурної вартості, яка становить 14768,40 EUR замість зазначених у документах в Україні 5347, 59 доларів США. Виробником зазначений ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (прямо передбачено в контракті), натомість в Україні подана інформація, про виробництво товару ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

3.4.Тобто, наявні очевидні формальні порушення вимог закону, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

3.5.Під час розгляду справи встановлено і митницею підтверджено, що незалежно від наявності фактурної вартості (або 5347, 59 доларів США або 14768,40 EUR) митні платежі не були б більшими, оскільки ПП «АГРОЛОГІСТІКА» здійснили процедуру поставки в митному режимі «Експорт» (остаточне вивезення), за яким суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності не сплачує мито, акцизний податок та податок на додану вартість.

3.6.Таким чином, встановлено, що прямої шкоди у вигляді несплати митних платежів державі не спричинено. Натомість є очевидним, що прямо витікає з встановлених фактів, це питання отримання прибутку і перерахування його безпосередньо на адресу литовської компанії UAB «Agrologistika LT», замість держави України.

3.7.Такий нечесний комерційний хід надає можливість за рахунок національної сировини, національних засобів виробництва отримувати прибуток іноземним компаніям. Тобто, за вказаною товарною операцією, кошти від продажу (у більшому розмірі) були отримані іноземною компанією, що і вплинуло на податкові звіти такої юридичної особи саме у Литві. Україна, як держава, втратила кошти від зовнішньоекономічної операції, які могли бути направлені на внутрішній ринок і внутрішні економічні відносини, в тому числі були б пов`язані з оподаткуванням.

3.8.Встановлюючи у митному законі можливість під час «Експорту» не сплачувати митні платежі та податки, держава сприяє розвитку зовнішньоекономічних відносин, разом з цим очікує, що суб`єкти такої діяльності будуть добросовісно дотримуватись вимог такого закону, наслідком чого в тому числі є повернення в Україну прибутку від продажу товару. Відсутність взаємовигідних умов під час такої господарської діяльності, призводить до порушення балансу як в економічній політиці, так і в податковій сфері.

3.9.Суддя вважає, що митниця довела факт надання під час митного оформлення МД від 13.04.2024 року № 24UA500020003642U0 документів, які містять неправдиві відомості. Відповідно сторона захисту повинна була розумно спростувати існування двох взаємовиключних товаросупровідних документів на існуючий один товар.

3.10.Однак, сторона захисту лише обмежилась твердженням, що жодної шкоди державі не завдано та що у ОСОБА_1 не було умислу на переміщення товарів з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості. На їх переконання, всі документи справжні і автентичні.

3.11.Однак, такі доводи не спростовують встановлених фактів і обставин. Кількість фактів митного оформлення товарів (9 Митних декларацій) і таким чином певна системність дій ОСОБА_1 ; сам зміст дій особи, що передбачає розуміння не тільки підміни документів, але й їх готування та оформлення, надають право судді на твердження, що ОСОБА_1 діяла умисно та цілеспрямовано, вона усвідомлювала небезпечний характер своїх дій, передбачала їх наслідки та бажала їх настання, оскільки бажала вивести прибуток в іноземну державу. Відповідно суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні даного правопорушення.

3.12.Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є два різних пакети документів:

1) Копія листа Національного бюро розслідувань митних та акцизних зборів Королівства Іспанії від 17.10.2024 року; CMR від 06.06.2024 року №38140 у межах контракту від 07.09.2022 року №07092022, інвойс від 02.05.2024 року №02/05-2024, коносамент №238257335 (Наданий Королівством Іспанія); Платіжне доручення (Надані Королівством Іспанія);

2) митна декларація від 13.04.2024 № 24UA500020003642U0, зовнішньоекономічний контракт від 10.01.2023 року № 10/01-2023, інвойс від 12.04.2024 року № 12/04-01-2024, CMR від 12.04.2024 року № 120424/1, сертифікат про якість від 12.04.2024 року № 12/04/01-2024.

3.13.Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, виробника та митної вартості, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладенні стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На фоні дуже великої суми контракту та відповідно вартості товару такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

5.7.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 310276, 70 грн.

5.8. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 310 276 (триста десять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 70 копійок на користь держави, без конфіскації товарів.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський