Ухвала суду № 130763436, 06.10.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1436/25

Провадження № 1-кп/503/111/25

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 12025162390000418 від 02.06.2025 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, передуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у відношенні якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеса без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із свідками кримінального провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2025 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2025 (включно), із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 160 (сто шістдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн та, у цьому разі, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.09.2025, а саме прибувати дослідчого прокурората судуза першоювимогою; не відлучатись з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження. 08.07.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Однак, ризики передбаченіст.177КПК Українипродовжують існувати,у зв`язкуз чимвиникла необхідністьу покладенніобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України. Ураховуючи викладене прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. При цьому, частину свого клопотання щодо покладення на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон просив залишити без розгляду, з огляду на виконання цієї вимоги обвинуваченим ще на стадії досудового розгляду.

ОбвинуваченийОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні в загальному не заперечували проти застосування відповідних обов`язків заявлених у клопотанні, але з приводу обов`язку не відлучатися з м. Одеси просили суд обмежити територію не м. Одеси, а Одеської області, оскільки обвинувачений має близьких родичів (своїх батьків та батьків дружини), які мешкають в с. Арчепитівка Подільського району Одеської області та потребують відвідування. Також захисник відзначив, що ризики, які були на час покладення відповідних обов`язків на досудовому розслідуванні наразі відсутні, оскільки обвинувачений своєю процесуальною поведінкою продемонстрував готовність брати участь у судовому провадженні та виконувати свої обов`язки як обвинуваченого. На уточнююче запитання суду обвинувачений повідомив, що має паспорт для виїзду за кордон, але здав його на зберігання після звільнення з-під варти. Про що повідомив слідчого відповідною письмовою заявою. В свою чергу обвинувачений повідомив, що на теперішній час має потребує інколи виїздити з м. Одеси до Одеської області, оскільки працевлаштувався водієм-експедитором, але наразі не має документів на підтвердження зазначеного для їх пред`явлення суду.

Заслухавши поясненняучасників процесу, дослідивши надані матеріали та матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд відзначає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави було обґрунтовано наявністю відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2025 у справі № 511/2213/25, яка не була оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином суд вважає, що з 08.07.2025 року до обвинуваченого застосовується альтернативний запобіжнийзахід,зокрема зогляду нанаявність відповіднихризиків. При цьому, згідно ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

Водночас із цим 04.09.2025 року строк застосування до ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчився 04.09.2025 року.

Наразі запобіжний захід у виглядізастави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме передбачені в пунктах 1-9.

Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , у відношенні якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зазначені у клопотанні прокурора.

Стосовно доводів захисника суд відзначає, що пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України передбачено все ж не «обмеження у виїзді» із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, а «не відлучатися без дозволу суду» із населеногопункту,в якому обвинувачений проживає, що не виключає можливість останнього залишені меж населеного пункту саме за умов отримання відповідного дозволу. При цьому, з огляду на наявність в суду офіційної електронної адресу, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті судової влади України, обвинувачений не позбавлений можливості звернення до суду про отримання дозволу.

Водночас, з огляду на перебування судового провадження на розгляді Кодимського районного суду Одеської області, що передбачає участь обвинуваченого у призначених судом засіданнях, то суд вважає за доцільне визначити подальше виконання обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, з врахуванням згаданого, оскільки без передбачення винятку з цього обов`язку є неможливим виконання обвинуваченим ОСОБА_4 іншого покладеного на нього обов`язку прибувати до суду за першим викликом. Тому суд вважає необхідним визначити, що застосування покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, за винятком коли це необхідно для прибуття до Кодимського районного суду Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1А, для участі у призначених судом засіданнях, з врахуванням часу і маршруту, які є об`єктивно необхідними для цієї мети з огляду на обраний ним вид транспорту.

Керуючись ст. 132, 176-205, 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурораПодільської окружноїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 про застосуванняобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,у відношенніобвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5ст.194КПК України:не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

Встановити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 даною ухвалою на два місяці, тобто до 06.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1