Ухвала суду № 130747428, 06.10.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1676/25

Провадження № 2/503/864/25

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Позивач подала до суду через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. вище вказану позовну заяву, в якій просить суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 накладений на підстав постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції від 27.10.2010 року у виконавчому провадженні № 22168005.

Водночас із цим зі змісту позовної заяви вбачається, що накладений арешт стосується двох об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5122583400:01:001:0132 площею 2,18 га, яка розташована на території Лабушненської сільської ради (наразі Кодимська міська територіальна громада) Кодимського (наразі Подільського) району Одеської області;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5121680300:01:002:0387 площею 9,0472 га, яка розташована на території Великозименівської сільської ради (наразі Знам`янська сільська територіальна громада) Великомихайлівського (наразі Роздільнянського) району Одеської області.

Однак, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У змісті позовної заяви представник позивача зазначив, що у даній справі спір виник відносно нерухомого майна частина якого знаходиться на території колишнього Великомихайлівського району, а інша частина на території колишнього Кодимського району, тому вважає, що в даному випадку діє вибірна підсудність і у відповідності до цього позивач обирає підсудність щодо розгляду цієї справи в Кодимському районному суді Одеської області.

Проте, згідно положень ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Також ч.2 ст. 30 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, суд відзначає те, що позивачем/її представником суду не надано доказів про вартість земельних ділянок із кадастровими номерами 5122583400:01:001:0132 і 5121680300:01:002:0387 для підтвердження того, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5122583400:01:001:0132 площею 2,18 га є вищою за вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121680300:01:002:0387 площею 9,0472 га та тим самим обґрунтування підстав для розгляду спору Кодимським районним судом Одеської області на адміністративній території підсудності якого знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 5122583400:01:001:0132 площею 2,18 га.

Згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому суд вважає, що вимоги ст. 175 ч.3 п.5, 177 ч.5 ЦПК України позивачем/її представником виконанні не у повному обсязі, оскільки не надано доказів вартості земельних ділянок для підтвердження обставин, передбачених ч.1-2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до першого абзацу ч.1 і першого абзацу ч.2 ст. 185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу/її представнику необхідно подати (надіслати) до суду доказів вартості земельних ділянок із кадастровими номерами 5122583400:01:001:0132 і 5121680300:01:002:0387.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Вороненко