Постанова № 130761503, 30.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7000/25

Провадження № 3/487/1582/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 від 26.03.2019, виданий 4810, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447314 від 08 вересня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року о 08:30 годині у місті Миколаєві по вулиці Космонавтів біля будинку 144 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак « НОМЕР_3 », стала учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, разом з вищезазначеним протоколом до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№447299від 08.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року о 08:30 годині у місті Миколаєві по вулиці Космонавтів біля будинку 144 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак « НОМЕР_3 », не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не пересвідчилась в безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 111930», державний номерний знак « НОМЕР_4 », з подальшим самовільним рухом у стовпчик, а також транспортний засіб «Форд фієста», державний номерний знак « НОМЕР_5 », водії яких перебували поза межами автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.б. та п. 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП знаходяться у провадженні судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікової А.О.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі. Матеріальні збитки, завдані ДТП, потерпілим відшкодувала. Проте, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнає частково. Оскільки на момент вчинення ДТП водіїв інших транспортних засобів на місці не було, а їй необхідно було терміново їхати на роботу, вона залишила місце ДТП та свій номер телефону, але повернулась одразу після того, як їй зателефонували.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить дол. наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт а); увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Також, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що після настання події ДТП у зв`язку із недотримання норм п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, в порушення норм пункту 2.10а Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 продовжила рух на транспортному засобі «Volkswagen Polo», а отже не зупинила негайно транспортний засіб та не залишилась на місці пригоди.

Крім того, вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447314 від 08 вересня 2025, серії ЕПР1 №447299 від 08.09.2025;

- схемою місця ДТП від 22.08.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2025;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 09.09.2025.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну справу №3/487/1583/25 про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушенняоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1582/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягненняв розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400(тритисячі чотириста)гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова