Рішення № 130756638, 06.10.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1797/25

Провадження № 2/188/1857/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1797/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вівкторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, що 09.05.2025 року при користуванні власною платіжною банківською карткою він не зміг скористатися нею за призначенням через її блокування. При зверненні до фінансової установи йому повідомили про накладення арешту на всі його рахунки на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2025 року вчиненої в межах виконавчого провадження № 66862962 відкритого від 17.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., яка в свою чергу повідомила позивача про те, що нею відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 77502 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача заборгованості в розмірі: 73 456,53 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За ідентифікатором доступу позивач здійснив доступ до матеріалів виконавчого провадження та серед них виявив тільки матеріали винесені приватним виконавцем, копія виконавчого напису відсутня, позивачу невідомі підстави про нарахування заборгованості за виконавчим написом.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно та неправомірними є пов`язані із виконавчим написом процесуальні документи складені приватним виконавцем.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений відповідно до рекомендованого повідомлення 0610258431165.

Приватним виконавцем надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, 12 лютого 2016 року між Позивачем та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 було укладено кредитний договір №0112/035331-ZP.

Згідно оспорюваного виконавчого напису визначено, що АТ «Укрсоцбанк» передало право вимоги за вищенаведеним кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги від 25.03.2019 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке в подальшому на підставі Договору відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року відступило таке право на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», та в свою чергу правонаступником усіх прав та обовязків якого на підставі Договору відступлення права вимоги від 21.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал», - відповідач по справі.

Жодних доказів вищенаведених відступлень прав вимоги відповідачем та третіми особами до матеріалів суду не надано.

Документи на підтвердження розміру заборгованості, копія виконавчого напису відповідачем суду на виконання ухвали також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідачем до суду не надано копії кредитного договору № 0112/035331-ZP від 12 лютого 2016 року між Позивачем та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019, в прямому та правовому розумінні такого правочину, що ставить під сумнів існування взагалі правовідносин між позивачем та відповідачем щодо фінансовиїх зобовязань.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Відповідачем не надано суду ні копії виконавчого напису, ні виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, вчинення нотаріусом виконавчого напису, право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо.

Тож при вчиненні виконавчого напису № 77502 від 12.06.2021, приватним нотаріусом порушено обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, правомірність на вимогу. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 провадження № 12-5гс21 визначено, що : виконавчий напис вчинений після набрання законної сили вищенаведеною постановою суду, на підставі договору, що не був посвідчений нотаріально, то це є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника і в такому випадку порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем до суду не надано кредитним договір між позивачем та відповідачем (чи його попередниками) з його нотаріальним посвідченням, що є є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі підпункту «і» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво видане Міністерством юстиції України від 28.07.2008 року за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 30, ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» на підставі вищенаведеного Наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.04.2021 року за № 451/6 діяльність ОСОБА_2 припинена з 21.04.2021 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/6270/21 за позовною заявою приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни до міжрегіонального управління, Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій та скасування рішення, і наказів, за яким судом від 21.03.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі, рішення позивачем оскаржено не було, а отже рішення суду набрало чинності.

Виконавчого напис № 77502 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, вчинено вже після того, як ліцензію приватного нотаріуса вже було анульовано, що свідчить про її незаконність через відсутність повноважень у приватного нотаріуса.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 30.05.2025 року про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66862962, відкритого за виконавчим написом № 77502, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 73456,53 грн. слід залишити чинним до набрання чинності рішенням суду по справі №188/1797/25.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вівкторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 77502 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі : 73 456, 53 (сімдесят три тисячі чотириста пятдесят шість грн. 53 коп. ) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та судовий збір при подачі заяв про забезпечення позову та зупинення виконання в сумі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп., а всього стягнути 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 30.05.2025 року про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66862962, відкритого за виконавчим написом № 77502, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 73456,53 грн. до набрання чинності рішенням суду по справі №188/1797/25.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна