Постанова № 130748671, 02.10.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2967/25

Провадження № 3/366/1783/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 448793від 09.09.2025:

09.09.2025 о 18:00 год. у с. Соснівка вул. Клеківська (Щорса) під час проїзду повороту ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху та допустила наїзд бетонну електроопору номер 2. В результаті ДТП спричинено матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень , чим порушив п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол склав ст.інспектор ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, капітан поліції Богуш Л.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 02.10.2025.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, повідомила, що того дня їй зателефонувала мама та повідомила, що погано почувається, тому вона, сівши за кермо автомобіля, разом з чоловіком швидко вирушили до неї у с. Соснівка, де, не розрахувавши швидкість руху автомобіля проїжджаючи поворот не впоралась з керуванням у результаті чого автомобіль занесло та сталося зіткнення з електроопорою. У результаті цього, ніхто не постраждав, проте автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні також досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448793 від 09.09.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення та який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень;

- схема місця ДТП, складена 09.09.2025 з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, яка підписана поліцейським, який її склав та ОСОБА_1 ;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.09.2025 про обставини, за яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору в с. Соснівка, у результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За статтею 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […] Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9. особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 цього Закону - юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності судом встановлено, що 09.09.2025 о 18:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan днз НОМЕР_1 , під час проїзду повороту у с. Соснівка по вул. Клеківська, не обравши безпечної швидкості руху допустила наїзд бетонну електроопору номер 2. У результаті ДТП, автомобіль зазнав механічних пошкоджень та спричинено матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448793 від 09.09.2025 складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 .

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з огляду на встановлені обставини справи та застосовані норми права, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми та підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність діях ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже,враховуючи доведеністьматеріалами справивини особиу вчиненніадміністративного правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,суд вважаєза доцільне ОСОБА_1 визнати винуватоюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП танакласти нанеї стягненняу видіштрафу вмежах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому,згідно зп.9ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються у томучислі особи з інвалідністю I та II груп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що являється інвалідом ІІ групи довічно на підтвердження чого додала копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 16.09.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч.8 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448793 від 09.09.2025, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що до ОСОБА_1 судом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, тому, тимчасово вилучене вказане посвідчення водія слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути власнику, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ