Постанова № 130748602, 25.09.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7102/25

Провадження 3/362/2781/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті підголовуванням суддіСухаревої О.В.розглянув справупро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 о 15 год 53 хв в Київській обл., Білоцерківський р-н, с. Ковалівка, по вул.Шевченка, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом YADEA RN без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager ARLM 0328, результат огляду позитивний 0,79 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив застосувати розстрочку виплати штрафу частинами, оскільки не має можливості здійснити платіж в повному обсязі в межах строків, визначених в законі.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази, а саме:

-протокол проадміністративне правопорушення від 02.09.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 08.09.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, В1, С, С1»;

- направлення на огляд до медичного закладу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений;

- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 25.05.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відсутнє необхідне для огляду лабораторне обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;

- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 07.08.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

- роздруківку тесту № 1451 зприладу Драгер Alkotest 7510, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 0,79 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,79 ‰;

- зобов`язання ОСОБА_1 від 02.09.2025 не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2025, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 02.09.2025 о 15 год 53 хв в Київській обл., Білоцерківський р-н, с. Ковалівка, по вул.Шевченка, 33 керував транспортним засобом мопедом YADEA RN без права керування вказаним видом транспортних засобів (не отримував);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області від 02.09.2025;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачаються фактичні обставини скоєння водієм адміністративного правопорушення та процедуру розгляду справи працівниками поліції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував ні одразу після проходження огляду, ні під час ознайомлення з протоколом та матеріалами до нього, до медичного закладу їхати відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДРУкраїни, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст.130КУпАП є безальтернативною.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 605грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.