Постанова № 130740500, 25.09.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6234/25

Провадження 3/362/2468/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 10 год. 38 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ - Одеса 67км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2025 року о 10 год. 38 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ Одеса 67 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину ускоєнні зазначених правопорушеньвизнав та просив суворо не карати, звернувся із заявою про розстрочення виконання постанови суду строком на 5 (п`ять) місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10 Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413125 від 05.08.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії НПР1 № 413127 від 05.08.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення обох водіїв учасників ДТП ОСОБА_1 від 05.08.2025 та ОСОБА_2 від 25.07.2025, свідка ОСОБА_3 від 25.07.2025; акт огляду транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , від 05.08.2025, диск з відеозаписом події, долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні.

У зв`язкуз наведенимсуд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за статтею124КУпАП якпорушення учасникомдорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів чи іншого майна, та статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6234/25 (провадження №3/362/2468/25) та №362/6235/25 (провадження №3/362/2469/25), присвоївши їм спільний №362/6234/25 (провадження №3/362/2468/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який є пенсіонером та має тяжке захворювання, зважаючи на те, що статтею 122-4 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 5 (п`ять) місяців, рівними частинами щомісяця.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою,на якунакладено таке стягнення.При цьомуставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6234/25 (провадження №3/362/2468/25) та № 362/6235/25 (провадження № 3/362/2469/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/6234/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на строк 5 (п`ять) місяців зі сплатою рівними частинами по 680 (шістсот вісімдесят) гривень щомісяця.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан