Рішення № 130741881, 01.10.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3978/25

Провадження № 2/209/1524/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 26 травня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу станом на 26.05.2025року в розмірі 144758, 59 гривень, з яких:99 187, 61 грн.-заборгованість за кредитом; 45570,98 грн.-заборгованість по відсоткам, 0,00 загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн. загальний залишок заборгованості за пенею ,а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витратив розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 02.07.2023 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 та надано кредит у розмірі 110600 ,00 грн.,строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, унаслідок чого станом на 26.05.2025року в розмірі 144 758, 59 гривень, з яких:99 187, 61 грн.-заборгованість за кредитом; 45570,98 грн.-заборгованість по відсоткам, 0,00 загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн. загальний залишок заборгованості за пенею, які позивач просить стягнути на їх користь та судові витрати.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В.

Відповідно до ч.6 ст.187ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 травня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

26 червня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 залишено без руху.

07 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

11 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шишкіна В.М. про ознайомлення матеріалами справи.

29вересня 2025року досуду від представникавідповідача адвокатаШишкіна В.М. надійшоввідзив напозовну заяву,у якійзазначив ,що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі . У обґрунтування відзиву зазначає, що між ним та позивачем був укладений кредитний договір №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 та надано кредит у розмірі 110 600 ,00грн.,строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55,00 % щорічно, строком до 01.07.2028 року .який за своїм характером , розміром наданого кредиту, строком кредитування , а також метою отримання кредитних коштів (цільового призначення) є споживчим кредитом, оскільки не пов`язаний з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням позичальником обов`язків найманого працівника. Вважає, що на зазначені правовідносини розповсюджується дія і норми ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому позивач не звертався з вимогою до відповідача дострокового повернення кредиту. Відповідач зазначає, що передбачений кредитним договором строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 01.07.2028 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог, строк виконання яких за умовами укладеного кредитного договору ще не настав. Відповідач вважає, що позов поданий до суду з порушенням норм матеріального права, визначена сума до стягнення є неправомірною, спосіб захисту прав позивача є хибним, спираючись на неправомірність заявлених вимог, а тому в задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити у повному обсязі.

01 жовтня 2025року представник позивача адвокат Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, у якій він просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних документів та врахувати все, що було вказано в заявах по суті. Позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 02 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача.

Представник відповідача адвокат Шишкін В.М. до судового засідання не з`явився , надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу положень ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.07.2023 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 та надано кредит у розмірі 110 600 ,00грн.,строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн (а.с. 41-49).

Відповідно допункту 18 Заявипро наданняпослуги «Швидкаготівка » №АВН0СТ155101688280678784від 02.07.2023 відповідач підтвердив,що цязаява разомз Умовамита правиламинадання банківських послуг,Паспортом споживчого кредиту,Таблицею обчислення загальноївартості кредиту становлятьДоговір (а.с.46,48). Також банком надано копію підписаного позичальником Паспорту споживчого кредиту від 02.07.2023 року (а.с. 10-11).

Кредит надано строком до 01.07.2028 року (а.с.43-44).

Кредит за своїм характером , розміром наданого кредиту, строком кредитування , а також метою отримання кредитних коштів (цільового призначення) є споживчим кредитом, оскільки не пов`язаний з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням позичальником обов`язків найманого працівника та на зазначені правовідносини розповсюджується дія і норми ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

На виконання умов вищевказаного Договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю на суму 110600, 00 грн. грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.30312138.22978.65455 від 02.07.2023 року (а.с.52).

В той же час відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконував.

Згідно матеріалів справи відсутні докази надсилання позивачем позичальнику Досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань.

Згідно наданого банком Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 26.05.2025 року становила 144 758, 59 гривень, з яких:99 187, 61 грн.-заборгованість за кредитом; 45570,98 грн.-заборгованість по відсоткам, 0,00 загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн. загальний залишок заборгованості за пенею (а.с.50).

Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписки руху коштів по рахунку ОСОБА_1 з 02.07.2023 року по 26.05.2025 року (а.с. 53-55).

Згідно ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц зазначила, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд приходить до висновку, що у банку не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано».

Оскільки Кредитний договір №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 , що укладений між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 є споживчим, то зазначений правовий висновок підлягає застосуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищезазначених норм права та вимог Договору, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку, оскільки загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №344/3627/16-ц (провадження №61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження №61-22164св19), від 17 березня 2021 року у справі №361/1488/19 (провадження №61-6141св20).

Матеріали справи не містять доказів направлення вручення відповідачу досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань.

Тому суд вважає, що банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за кредитним договором достроково, а на час подачі позову позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК » має право лише на стягнення з відповідача простроченої заборгованості та відсотків станом на 26.05.2026 року (як визначено позовною заявою), виходячи із принципу диспозитивності судового процесу.

Отже підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2025 року (дата розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви), яка відповідно до даного розрахунку становить 47388 грн.14 коп. (1817,16 грн.- прострочена заборгованість за тілом кредиту та 45570,98 грн.- нараховані відсотки).

При цьому відповідачем усупереч положенням ст.12,81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог та не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № 6005315491746 від 26.05.2025 року (а.с. 7) позивачем було сплачено 2422, 40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на суму 144758,59 грн., і судом такий позов задоволено на суму 47388,14 грн. грн., що складає 32,74 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 793,09 грн. (2422,40 грн. х 34,74 % грн. х 51,30 %).

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 525, 526, 530, 610,612, 626, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11, рах.№ НОМЕР_2 , МФО:307770) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101688280678784 від 02.07.2023 року в розмірі 47 388 (сорок сім тисяч триста вісімдесят вісім ) грн. 14 коп., яка виникла станом на 26.05.2024 року та складається із: 1817,16 грн.-простроченої заборгованості за тілом кредиту та 45570, 98 грн.-заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» »(ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська , б.11, рах.№ НОМЕР_2 , МФО:307770) витрати по сплаті судового збору в розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06 жовтня 2025 року.

СуддяІ.В. Корнєєва