Ухвала суду № 130740808, 11.09.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11030/25

провадження № 2-с/208/600/25

УХВАЛА

11 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/11030/25, відповідно до якої 26 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 11 906,53 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 445,36 грн., інфляційні витрати в розмірі 954,03 грн., 3% річних в розмірі 216,71 грн., пені в розмірі 264,39 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

11.09.2025 року представник боржника звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження та заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування судового наказу боржник дізналася 07.09.2025 року з електронного застосунку «ДІЯ», після чого її представник звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи 09.09.2025 року. Сторона боржника з судовим рішення не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки заяву подано з порушення правил підсудності ЦПК України, так як ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між боржником та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини, а тому заборгованість є спірною. Окрім цього, вони вважають сумнівним стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із клопотання про поновлення строку на оскарження та заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки на звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, оскільки божником отримано копію судового наказу саме 09.09.2025 року, а датою звернення до суду є 11.09.2025 року, що є виконанням вимог ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для поновлення строку та повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником. Порушення правил підсудності, встановлених ЦПК України, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які в наказному провадженні не врегульовано законодавством, свідчать про існування спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Сологуба Дмитра Олександровича про скасування судового наказу, задовольнити частково.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження заяви про видачу судового наказу, відмовити.

Судовий наказ від 26 серпня 2025 року в цивільній справі № 208/11030/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 11 906,53 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 445,36 грн., інфляційні витрати в розмірі 954,03 грн., 3% річних в розмірі 216,71 грн., пені в розмірі 264,39 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський