Вирок № 13073899, 08.12.2010, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 1-113/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

за участю прокурора: Мізерного В.А.

при секретарі: Лісіченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, українцяь, гр. України, не військовозобовязаного освіта неповна вища, не одруженого, суб'єкт підприємницької діяльності, прописаний та проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1КК України

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2010 року близько 16.30 години в світлу пору доби ОСОБА_1, керуючи власним технічно-справним фургоном малолітражним-В «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща Звенігородка в напрямку м. Біла Церква на 140 км+946 м, вказаного автошляху, поблизу с. Салиха Таращанського району Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в порушення п. 2.3 б) ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 11.2 ПДР України не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, в порушення вимог п. 14.2 в) ПДР України не впевнився, що смуга, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де на межі проїзної частини та зустрічного узбіччя допустив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч в напрямку м. Тараща.

Унаслідок зіткнення водій автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 гр. ОСОБА_2 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/Д від 5 липня 2010року у гр. ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: забій м'яких тканин потиличної області голови; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; забій грудної клітини; крововилив по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини; перелом 5-го ребра справа; садна в області правого колінного суглобу; садна на правій кисті.

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись у водія легкового автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_2 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113/Д від 18 червня 2010 рок у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням.

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись в результаті ДТП у пасажира легкового автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки, заподіяні ОСОБА_3 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/Д від 9 липня 2010року у гр. ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: забій мяких тканин голови; садна волосяної частини голови, забій правого передпліччя; забій правої гомілки; синдром здавлення правої гомілки.

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись в результаті ДТП у пасажира легкового автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121/Д від 5 липня 2010року у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: садна на носі; закритий перелом 2-ї п'ясної кістки лівої кисті; забої м'яких тканин: тильної поверхні лівої кисті; нижньої третини лівого передпліччя; нижніх кінцівок; закритий перелом кісток таза ( правої ацетабулярної впадини: лівої сидалищної кістки).

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись в результаті ДТП у пасажира легкового автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126/Д від 5 липня 2010року у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: забій грудної клітини зліва, розрив ключично-акроміального з'єднання справа.

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись в результаті ДТП у пасажира легкового автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 120/Д від 30 червня 2010 року у гр. ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана надбрівної дуги справа.

Вище описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету(тів), могли утворитись в результаті ДТП у пасажира легкового автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я більш, ніж 6 днів.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 110 від 26 липня 2010 року н айбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося на правій, відносно напрямку руху в бік м.Тараща, половині дороги, в місці осипу скла, пластмаси та бруду на межі проїзної частини та правого, відносно напрямку руху в бік м.Тараща, узбіччя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 111 від 27 липня 2010 року с истема робочого гальма автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані із-за деформації важеля підвіски переднього правого колеса. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 115 від 29 липня 2010 року в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

-2.3.6), тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...; -п.1.10 термін «дорожня обстановка»-сукупність факторів,що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; -п. 14.2 в), тобто перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; Водій автомобіля «Ford Transit» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «CHRYSLER Town» шляхом своєчасного виконання технічних вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, для чого у водія не було перешкод технічного характеру. Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.2, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2., де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобівна достатній для обгону відстані; В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину , передбаченого ч.І ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що він прописаний і проживає в с. Головурів Бориспільського району Київської області, з батьками. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, травм голови не мав, на стан свого здоров'я не жаліється. Він має посвідчення водія, яке отримав в 2004 року, має водійський стаж з 2004 року, раніше учасником ДТП ніколи не був, прав керування не позбавлявся. Згідно посвідчення водія має право на керування транспортними засобами категорії «В». Він зареєстрований як фізична-особа-підприємець, рід його діяльності-оптова торгівля. В квітні 2008 року на умовах кредиту ним був придбаний для власного користування для виконання роботи автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1. Кредит на даний час виплачений не в повному обсязі і автомобіль перебуває під заставою Приват Банку. Після ДТП, яка сталась 03.04.2010 року в зв'язку з відсутністю транспорту ( був пошкоджений в ДТП) він фактично не працює. З квітня 2010 року він, керуючи вказаним вище автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого крім нього нікого не було, рухався по автодорозі Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенігородка в напрямку м. Біла Церква Київської області, в кузові автомобіля знаходились гриби шампіньйони загальною вагою близько 500 кг. В той час на вулиці було світло, сонячно, без опадів, дорога мала сухе асфальтобетонне покриття, була прямою в плані горизонтального профілю. Автодорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, які були розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Близько 16.30 години автомобілем рухався на 141 км вказаного автошляху, швидкість руху становила близько 80 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автобус «Еталон», чи були перед автобусом будь-які інші транспортні засоби не бачив. Коли наблизився до вказаного автобусу, то в останньому увімкнувся лівий показник повороту і той почав виконувати маневр обгону іншого автобуса білого кольору, що рухався перед ним. Коли вказаний вище автобус Еталон порівнявся з тим автобусом білого кольору, що рухався повільніше, ніж вони, він також увімкнув лівий показчик повороту та розпочав його обгін, при цьому збільшив швидкість близько до 80км/год. Таким чином, він виїхав на смугу зустрічного руху та порівнявся з автобусом білого кольору. Автобус Еталон, що також рухався перед ним по зустрічній смузі руху, випередивши той автобус білого кольору, увімкнув правий показчик повороту та почав повертатись на свою смугу руху і саме в той час він побачив, як по зустрічній смузі, йому назустріч рухався автомобіль іноземного виробництва сірого кольору, на той час відстань між ними була близько 100 м. Побачивши той зустрічний транспортний засіб, марки якого на той час не розгледів, він пригальмував та скерував автобус правіше, але оскільки з правого боку перебував той попутний автобус білого кольору, тому повернутись на свою смугу руху не міг. Він бачив, як той зустрічний автомобіль прийняв трохи вліво по ходу свого руху, відповідно вправо-до його, чи гальмувався той він не знає. Щоб уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль до зустрічного узбіччя, даючи водію зустрічного автомобіля проїхати праворуч нього, однак той також звернув в бік узбіччя, тобто вправо по напрямку свого руху і відбулось зіткнення. Вважає, що зіткнення сталось на зустрічному, щодо його руху, узбіччі автодороги. Після зіткнення його автомобіль з'їхав у кювет і перекинувся, зустрічний автомобіль залишався на краю проїзної частини та узбіччя. Після ДТП він через розбите лобове скло виліз зі свого автомобіля, бачив, як особи з того зустрічного автомобіля, яким виявився «Крайслер» за допомогою вогнегасника намагалися задувати дим, полум'я в автомобілі не було. На місці ДТП зупинились якісь автомобілі і він чув, що працівників міліції та швидку допомогу вже викликали. В подальшому всі залишались чекати приїзду швидкої допомоги та працівників міліції і він був присутнім при складанні матеріалів ДТП, все було зафіксовано та складено вірно, що було і засвідчено його підписом. Через день після ДТП він відвідав потерпілих з того легкового автомобіля в Васильківській ЦРЛ, пропонував допомогу на лікування, однак отримав відповідь, що вони лікуються, збирають чеки про куплені ними ліки, а по закінченню лікування вони скажуть загальну суму. Після того спілкування з потерпілими відбувалось через їх адвоката в м. Києві. З боку їх адвоката була вказана сума, яку він має їм відшкодувати, але оскільки вказаної суми грошей він не мав, тому запропонував виплатити відразу більшу частину вказаних грошей, а іншу частину виплатити поступово, на що почув відмову. Після того ніяких зустрічей з потерпілими та їх адвокатом він не мав. Він згоден відшкодовувати збитки, які реально ним були завдані потерпілим. Свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Просить при визначенні міри покарання застосувати до нього ст..75 КК України і звільнити його від покарання. Цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, щодо моральної шкоди-частково, вважає її занадто великою. Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доказана наступними доказами по справі: Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що він разом з родиною мешкає в м. Васильків Київської області.

З квітня 2010 року близько 14.30 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, сином ОСОБА_6, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх малолітнім сином ОСОБА_7 на власному автомобілі «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 сірого кольору виїхали з м. Васильків в напрямку м. Тараща до батьків дружини для святкування Пасхи. Рухались спочатку по автодорозі Київ-Одеса до м. Біла Церква, де звернули на авто дорогу, що веде до м. Тараща. Автомобілем рухались зі швидкістю близько 90 км/год. Його дружина сиділа праворуч біля нього на передньому сидінні, позаду нього в другому ряду сидів ОСОБА_4, в третьому ряду ліворуч сидів його син ОСОБА_8, з правого боку ОСОБА_3С, посередині них сидів малолітній ОСОБА_7. Був сонячний теплий день, покриття автодороги-асфальтобетон, дорога була сухою, автомобілів на дорозі було небагато. Наближаючись до повороту на с. Салиха Таращанського району, за 300-500 м попереду бачив, як по зустрічній смузі в напрямку м. Біла Церква рухалось три легкові автомобілі. В той же час по його смузі йому назустріч рухався автобус «Еталон», який здійснював маневр обгону тих автомобілів, автомобілі рухались зі швидкістю близько 70-80 км/год., автобус швидше, але виконував той маневр обгону досить довго. Побачивши даний маневр обгону автобуса і враховуючи, що швидкість між ними зменшувалась, він, шляхом переключення дальнього світла, дав сигнал водію автобуса, щоб той вжив заходів щодо звільнення його смуги руху. При цьому, усвідомлюючи, що для завершення маневру обгону автобусу потрібен деякий час і при цьому відстань між ними зменшилась близько до 100 м., він почав пригальмовувати і швидкість становила близько 70 км/год.

Коли автобус Еталон завершив маневр обгону легкових автомобілів, та почав повертатись на свою смугу, то в цей час він побачив перед своїм автомобілем зустрічний мікроавтобус білого кольору, який рухався по його смузі руху дуже швидко, виконуючи маневр обгону того автобуса Еталон. Раніше того мікроавтобуса не було видно позаду автобуса Еталон із-за габаритів останнього. Оскільки відстань між його автомобілем та зустрічним мікроавтобусом була замалою, тому він і прийняв рішення гальмувати з одночасним відворотом керма вправо. Автомобіль почав гальмуватись і він бачив, як зустрічний мікроавтобус також змінив свій рух в його бік. На межі його смуги руху та узбіччя відбулось зіткнення транспортних засобів, зіткнення сталось під кутом і контактувала права передня частина його авто. Від зіткнення він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то бачив лише дим. Коли вийшов назовні, то побачив, що мікроавтобус «Форд Транзит» лежав в кюветі перевернутим на дах. Водій автомобіля Форд пояснити причини своїх неправомірних дій не міг. З місця ДТП автомобілями ШМД його та пасажирів його автомобіля було доставлено до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/Д від 5 липня 2010року внаслідок ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження: забій м'яких тканин потиличної області голови; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; забій грудної клітини; крововилив по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини; перелом 5-го ребра справа; садна в області правого колінного суглобу; садна на правій кисті.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Внаслідок ДТП з вини підсудного пошкоджено його автомобіль «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 повністю пошкоджений і не підлягає ремонту.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона обставин ДТП не бачила, оскільки, перебуваючи в салоні автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням чоловіка ОСОБА_2 на момент зіткнення спала

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121/Д від 5 липня 2010 року внаслідок ДТП їй заподіяно тілесні ушкодження: садна на носі; закритий перелом 2-ї п'ясної кістки лівої кисті; забої м'яких тканин: тильної поверхні лівої кисті; нижньої третини лівого передпліччя; нижніх кінцівок; закритий перелом кісток таза ( правої ацетабулярної впадини: лівої сідалищної кістки).

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 03.04.2010 року, він перебуваючи в якості пасажира автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням батька ОСОБА_2, рухався в м. Тараща Київської області. Протягом руху сидів в салоні авто в третьому ряду зліва за водієм, перед ним сидів його дядько ОСОБА_4, дружина ОСОБА_4 сиділа праворуч нього, посередині між ним та ОСОБА_3 сидів син ОСОБА_3 - ОСОБА_9. Його мама ОСОБА_5 сиділа на передньому сидінні біля водія. Під час руху він слухав музику та закрив очі. В один з моментів, коли автомобілем проїхали заокруглення автодороги та були неподалік повороту с. Салиха Таращанського району, він відчув, як автомобіль почав пригальмовувати, коли він подивився вперед на дорогу, то на відстані 70 м побачив, як з їх смуги руху на свою повертався зустрічний автобус Еталон. В той момент він і побачив, як по їх смузі їм назустріч рухався мікроавтобус білого кольору рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Саме в цей момент батько застосував екстрене гальмування та вивернув кермо праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Від зіткнення він втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126/Д від 5 липня 2010 року йому були заподіяні тілесні ушкодження: забій грудної клітини зліва, розрив ключично-акроміального з'єднання справа.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 03.04.2010 року близько 15 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, сином ОСОБА_9, з родиною ОСОБА_6 на їх автомобілі «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 виїхали з м. Васильків в м. Тараща. Погода була сонячна, дорога суха, видимість добра. Вона сиділа в автомобілі позаду разом з сином та ОСОБА_6 Коли вони проїхали с. Довгалівське та минули заокруглення дороги вправо, то вона бачила, як по зустрічній смузі їм назустріч рухались легкові автомобілі, їхали ті з невеликою швидкістю. В той же час по їх смузі їм назустріч рухався автобус типу Еталон, який виконував маневр обгону тих легкових автомобілів. Як тільки автобус Еталон залишив їх смугу руху, вона побачила мікроавтобус білого кольору, який рухався за автобусом Еталон на великій швидкості та продовжував маневр обгону легкових авто. Оскільки відстань між їх автомобілем та тим мікроавтобусом була вже замалою, той не встигав закінчити свій маневр обгону та почав звертати до зустрічного, відносно напрямку свого руху, узбіччя. Водій ОСОБА_2 застосував гальмування та почав звертати праворуч до свого узбіччя, водночас відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113/Д від 18 червня 2010 року в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день (строк зрощення перелому кісток).

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 03.04.2010 року він разом з дружиною, малолітнім сином, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на автомобілі «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 виїхали з м. Васильків Київської області в напрямку м. Тараща. ОСОБА_5 сиділа на передньому місці пасажира, він сидів в другому ряду, а його дружина з сином та ОСОБА_6 сиділи в третьому ряду. Він постійно під час руху слідкував за дорогою. Був сонячний день, дорога була сухою, автомобілів на дорозі було небагато, рухались вони зі швидкістю близько 90 км/год. Вони проїхали с. Довгалівське Рокитнянського району, виїхали на гору, далі малось заокруглення автодороги вправо з обмеженою видимістю. Як тільки вони минули поворот, то на відстані 200-300 м попереду він побачив три легкові автомобілі, що рухались назустріч. В той же час, виконуючи маневр обгону тих автомобілів їм назустріч по їх смузі рухався автобус Еталон. На той час не було видно, чи рухались позаду автобуса Еталон будь-які інші транспортні засоби. Водій ОСОБА_2 подав світловий сигнал водію автобуса Еталон, щоб той звільнив їх смугу руху. Після чого автобус Еталон збільшив швидкість, закінчив маневр обгону легкових автомобілів та повернув на свою смугу. На той момент водій ОСОБА_2 вже зменшив швидкість руху авто до 60-70 км/год. Як тільки, автобус Еталон, звільнив їх смугу руху, то він і побачив вантажний мікроавтобус білого кольору, який рухався позаду автобуса Еталон також їм назустріч по їх смузі руху. Мікроавтобус вже не встигав залишити їх смугу, оскільки між автобусом Еталон та легковим автомобілем праворуч нього не було місця, а вони вже порівнялись з автобусом Еталон. Водій ОСОБА_2 застосував гальмування та вивернув кермо автомобіля вправо, водій мікроавтобуса також звернув ліворуч по напрямку свого руху в бік їх узбіччя. Внаслідок цього уникнути зіткнення не вдалось. В результаті ДТП всі пасажири їх автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/Д від 9 липня 2010 року внаслідок ДТП йому заподіяні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови; садна волосяної частини голови, забій правого передпліччя; забій правої гомілки; синдром здавлення правої гомілки.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш, ніж 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 120/Д від ЗО червня 2010 року його синові ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження: забійна рана надбрівної дуги справа.

По ступеню тяжкості тілесне ушкодження заподіяне ОСОБА_7 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я більш, ніж 6 днів.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 03.04.2010 року близько 16.15 години на автобусі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 він виїхав з м. Тараща та рухався по автодорозі Київ-Фастів-Б. Церква Тараща Звенігородка в напрямку м. Біла Церква. Видимість була добра, погода сонячна, асфальтобетонне покриття дороги-сухе. Близько 16.30 години він був на 141 км вказаного автошляху, рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду нього попутних транспортних засобів не було, в дзеркало заднього виду він бачив, як позаду рухався автобус марки Еталон, за яким рухався і мікроавтобус Форд білого кольору. В тих транспортних засобах були увімкнені показчики лівого повороту. Він побачив, як автобус Еталон почав виконувати маневр обгону його автобуса, одночасно за ним виїхав і інший мікроавтобус. Одночасно він помітив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль іноземного виробництва сірого кольору, той був на відстані близько 200-250 м попереду. Коли автобус Еталон виконав маневр обґону його автобуса та, увімкнувши показчик правого повороту, повернувся на свою смугу руху, вантажний мікроавтобус Форд зрівнявся з його мікроавтобусом. При цьому було видно, що відстань між автомобілями, які рухались назустріч один одному, зменшилась до 100 м. Він бачив, як водій зустрічного автомобіля сірого кольору декілька раз подав водієві автомобіля Форд світловий сигнал, вимагаючи звільнити його смугу руху. Водієві мікроавтобуса Форд діватися було нікуди тому, що праворуч від нього був його автомобіль, а попереду автобус Еталон. Випередити автобус Еталон водій мікроавтобуса Форд не встигав, так як відстань між ним та легковим автомобілем іноземного виробництва сірого кольору була вже дуже малою. Як тільки автобус Еталон обігнав керований ним мікроавтобус Мерседес та перестроївся в свою смугу , він побачив, як легковий автомобіль іноземного виробництва почав звертати до узбіччя, в той же час вантажний мікроавтобус Форд, щоб уникнути зіткнення, також почав звертати до зустрічного узбіччя і в цей момент між ними сталось зіткнення, зіткнення відбулось на краю проїзної частини дороги. Побачивши ДТП він зупинив свій мікроавтобус, автобус Еталон поїхав далі. В подальшому він допомагав потерпілим вийти з автомобіля.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього (том №1.с. 16-27 )

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями (том № 1 а.с. 28 )

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями (том № 1 а.с. 29 )

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 110 від 26 липня 2010 року згідно якої найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося на правій, відносно напрямку руху в бік м. Тараща, половині дороги, в місці осипу скла, пластмаси та бруду на межі (том № 1 а.с. 142-163 )

Висновком автотехнічної експертизи № 111 від 27 липня 2010 року згідно якої с истема робочого гальма автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля «Ford Transit» д.н.з . НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані із-за деформації важеля підвіски переднього правого колеса. Дана несправність має аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (том №1 а.с. 177-184 )

Висновком автотехнічної експертизи № 115 від 29 липня 2010 року згідно якої в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля «Ford Transit» державний номерний знай НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

П.2.3.6), тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

п. 1.10 термін «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- п. 14.2 в), тобто перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Водій автомобіля «Ford Transit» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «CHRYSLER Town» шляхом своєчасного виконання технічних вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, для чого у водія не було перешкод технічного характеру. (том №1 а.с. 169-173)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28 травня 2010 року згідно матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП складає 249 532,00 грн.(том № 1 а.с. 93-119)

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, його позитивну характеристику, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, що він раніше не судимий, вперше скоїв неумисний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, яка не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, шкоду потерпілим, яка була завдана злочином, відшкодував лише частково, суд вважає, що він заслуговує покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 880,82 грн за придбання ліків та у розмірі 249532 грн за пошкодження автомобіля у результаті ДТП і моральної шкоди у poзмірі 60000 грн.

Із них просить стягнути: з ЗАТ «Mіська страхова компанія» 880,82 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування , 25500 грн матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням автомобіля при ДТП та 2550 грн моральної шкоди, завданої йому ДТП; з ОСОБА_1 224032 грн витрат , повязаних з пошкодженням автомобіля, 57450 грн моральної шкоди та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6471,53 грн за придбання ліків і моральної шкоди у poзмірі 100000 грн.

Із них просить стягнути: з ЗАТ «Mіська страхова компанія» 6471,53 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої їй ДТП; з ОСОБА_1- моральну шкоду в розмірі 100000 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 195,61 грн за придбання ліків і моральної шкоди у poзмірі 40000 грн.

Із них просить стягнути: з ЗАТ «Mіська страхова компанія» 195,61 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої йому ДТП; з ОСОБА_1 - моральну шкоду в розмірі 37450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3427,47 грн за придбання ліків і моральної шкоди у poзмірі 60000 грн.

Із них просить стягнути: з ЗАТ «Mіська страхова компанія» 3427,47 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої їй ДТП; з ОСОБА_1 - моральну шкоду в розмірі 57450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3970,80 грн за придбання ліків і моральної шкоди у poзмірі 60000 грн.

Із них просить стягнути: з ЗАТ «Mіська страхова компанія» 3970,80 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої йому ДТП; з ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 57450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

Згідно з статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Разом з цим, статтею 1187 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на те, що автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 належить підсудному він повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок порушення ним правил безпеки дорожнього руху.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Крім того, згідно з розясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування суд визначає в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона доведена потерпілими, матеріалами кримінальної справи, а також визнана відповідачем.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок тяжкого каліцтва потерпілим були спричинені глибокі душевні страждання, завдано тривалого фізичного болю, порушений звичайний життєвий ритм, вони змушені до даного часу лікуватися, однак, враховуючи характер злочинних дій, які було скоєно з необережності, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості, визначає моральну шкоду в розмірі: ОСОБА_2-20000 грн; ОСОБА_5-50000 грн; ОСОБА_6-10000 грн; ОСОБА_3-30000 грн; ОСОБА_4-15000 грн, яка підлягає стягненню таким чином по 2550 грн. з ЗАТ «Mіська страхова компанія», оскільки відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України і при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 статті 9 цього Закону, тобто від суми 51000 грн., а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто решта суми моральної шкоди. підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 частково добровільно відшкодував моральну шкоду. Так, він сплатив ОСОБА_2 3000 грн; ОСОБА_5 Вікторівні-4000 грн, ОСОБА_6-3000 грн; ОСОБА_3-3000 грн; ОСОБА_4 -3000 грн.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_1 моральної шкоди: ОСОБА_2 (20000-3000-2550)=14450 грн; ОСОБА_5 (50000-2550-4000)=43450 грн, ОСОБА_6 (10000-3000-2550)=4450 грн; ОСОБА_3 (30000-3000-2550)=24450 грн; ОСОБА_4 (15000-3000-2550)=9450 грн.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в розмірі (2093,04+1114,54+835,92) 4043,50 грн підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ.

Речові докази: автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає поверненню ОСОБА_1; автомобіль «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5, який зберігається на території Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає поверненню ОСОБА_2.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Mіська страхова компанія» на користь ОСОБА_2 880,82 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування , 25500 грн матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням автомобіля при ДТП та 2550 грн моральної шкоди, завданої йому ДТП;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 224032 грн матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля, 14450 грн моральної шкоди та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Mіська страхова компанія» на користь ОСОБА_5 6471,53 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої їй ДТП;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 43450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Mіська страхова компанія» на користь ОСОБА_6 195,61 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої йому ДТП;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 4450 грн моральної шкоди та 3000 грн, витрати на послуги адвоката. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Mіська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 3427,47 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої їй ДТП;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 24450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ЗАТ «Mіська страхова компанія» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Mіська страхова компанія» на користь ОСОБА_4 3427,47 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування, та 2550 грн моральної шкоди, завданої їй ДТП;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 9450 грн та 3000 грн витрати на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи та дослідження витрати в сумі (2093,04+1114,54+835,92) 4043,50 грн (чотири тисячі сорок три гривні 50 коп).

Речові докази: автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_1; автомобіль «CHRYSLER Town» державний номерний знак НОМЕР_5, який зберігається на території Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий: