Ухвала суду № 130735055, 02.10.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1517/25

Номер провадження 2/728/548/25

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 22815333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 11.06.2025 звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (далі також Позивач, АТЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО), представництво інтересів якого здійснює Малишенко Катерина Миколаївна, з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 77951,76 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ними судових витрат у вигляді 3028,00 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 13.06.2025 №728/1517/25 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

У подальшому розгляд справи декілька разів відкладався з підстав, передбачених положеннями статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), в останнє 02.10.2025 на 11год 30хв.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті належним чином повідомлені сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

Водночас 01.10.2025 на адресу Суду надійшла заява №б/н, подана представником Позивача, за змістом якої вона просить залишити позов без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позову до суду.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Так, зважаючи на вимоги частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно, Суд вважає, що представник Позивача дотримався встановленого порядку подання заяви про залишення позову без розгляду, і доходить висновку про необхідність її задоволення.

Разом з цим, у поданій заяві представник позивача просить суд повернути сплачений АТЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО судовий збір у справі №728/1517/25.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, зважаючи на те, що представником Позивача у заяві про залишення позову без розгляду зазначається, що Відповідач 27.09.2025 сплатила 15600,00грн., тобто 20% від ціни позову та 30.09.2025 з нею укладено Договір про реструктуризацію заборгованості на суму 62351,76 грн, саме після пред`явлення позову позивачем, Суд розцінює це як визнання позову Відповідачем.

Враховуючи, що Відповідач визнав позов та добровільно сплатив частину боргу за позовом у відповідності до положення статті 142 ЦПК України, наявні законні підстави стягнення з Відповідача на користь Позивача 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем при подачі позову, та 50 відсотків необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Суд враховує, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого Мін`юстом України 25.09.2013 за №1650/24182, закріплено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету визначено, що суди є органами, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодами бюджетної класифікації 22030100 Судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, АТЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО при зверненні до Суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що стверджується платіжною інструкцією від 09.06.2025 №3505529.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 257, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву представника АТЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО Малишенко К.М. від 01.10.2025 №б/н про залишення позову без розгляду задовольнити у повному обсязі.

2.Залишити без розгляду позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 22815333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікової електричної енергії.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 22815333) 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

4.Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 22815333) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт