Постанова № 130722458, 31.07.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2461/25

провадження № 3/361/858/25

31.07.2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його адвоката Маковій В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260652 від 02.03.2025, 02.03.2025 близько 18 год. 55 хв. по вул. Київська, 253 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під часрозгляду справиособа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_3 свою винуне визнав,подав досуду письмовіпояснення,в якихзазначає,що 02.03.2025о 18:55він керувававтомобілем ФольксвагенДжета державніномерні знаки НОМЕР_1 по вулиціКиївська внапрямку містаКиїв.Перетинаючи перехрестяпо вулиціКиївська таЧорних Запорожців,зупинився начервоний сигналсвітлофора всмузі,рух вякій дозволяєтьсятільки прямо.З лівавід ньогозупинився автомобільМітсубіші державніномерні знаки НОМЕР_3 ,тобто всмузі,рух зякою дозволенотільки наліво.На зеленийсигнал світлофораавтомобіль Мітсубішідержавні номернізнаки НОМЕР_3 почаводночасний рухз йогоавтомобілем ОСОБА_1 .Схема місцяДТП маєопис дорожніхзнаків (пункт9),а самедорожній знак5.16«Напрямки рухупо смугах».Знак показуєкількість смугна перехрестіі дозволенінапрямки рухупо кожнійз них.Якщо знакдозволяє поворотліворуч зкрайньої лівоїсмуги,то віндозволяє йрозворот зцієї смуги.Дія знаку,що встановленийперед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.165.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок. Крім того перехрестя облаштовано світлофорними об`єктами, які регулюють рух автотранспорту згідно інформаційно-вказівним знакам, тобто за напрямком руху по смугам. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16., виконавши рух прямо, а не ліворуч. Необхідно також зазначити, що рух з крайнього лівої смуги, де рух дозволено тільки на ліво, регулюється світлофорним об`єктом, який в момент руху прямо сигналізує червоним світлом. Тому, водій ОСОБА_2 , здійснив рух прямо зі смуги де рух дозволено тільки на ліво, на червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Після зіткнення ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що поїхав прямо оскільки його не впустили вчасно в у смугу, з якої можна рухатись прямо. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасникДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що дійсно02.03.2025року вінкерував автомобілемMitsubishiPajeroв м.Бровари.О 18год 55хв навулиці Київська253,після включеннязеленого кольорусвітлофора,переїхав перехрестяз вулицеюЧорних Запорожців,та рухавсяу крайнійлівій смузів напрямкум.Київ.В цейчас,праворуч відмене рухавсяз прискореннямшвидкості таназдоганяв автомобільVolkswagenJettaн.з НОМЕР_1 ,водій якогоздійснивши випередженняз правоїсмуги,неочікувано змінивнапрямок рухута вчинивзіткнення,після чогозупинився попередуйого автомобіля,він такожзупинився також,при цьомунапрямок рухувін незмінював.Стверджує,що виконуючирух прямо,він вимушеновиїхав наперехрестя зісмуги поворотуліворуч чимне виконаввимоги дорожньогознаку ПДР5.16-«напрямки рухупо смугам,який встановлюєтьсядля більшефективного тапродуктивного регулюванняруху наперехрестях тавикористовується дляполегшення життяводіям».Стосовно цьогопорушення,яке буловчинено наперехресті,працівники поліціїсклали повідношенню донього протоколпро адміністративнеправопорушення,а саме:не виконаннявимог дорожньогознаку 5.16.Зазначає,що дорожньо-транспортнапригода,а саме-місце зіткнення,зі слівобох учасниківДТП відбулосьза межамиперехрестя попередуу напрямкум.Київ,що зафіксованона оформленійпрацівниками поліціїсхемі місцяДТП зіслів учасниківта зафіксованопояснення навідео боді-камерполіцейських,яке долученодо матеріалівсправи.Таким чином,матеріали справита поясненняобох учасниківпригоди підтверджуютьфакт зіткненняпісля проїздуперехрестя.Це такожпідтверджує йогопояснення,надані приоформленні ДТПпро те,що керуючиавтомобілем MitsubishiPajeroвін рухавсяу крайнійлівій полосі,оскільки фізичноне мігзнаходитись лівішедороги,де розташованазустрічна полосаруху наякій післяввімкнення зеленого кольору світлофорапочали рухатисьавтомобілі назустріч. Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , виконуючи рух прямо, після того як проїхав перехрестя, неочікувано змінив напрямок та вчинив зіткнення, про що працівниками поліції було складено по відношенню до нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення (п.10 ПДР).

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Маковій В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехічної експертизи, вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримав.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення судової автотехічної експертизи у справі.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші матеріали, надані учасниками судового провадження та можуть використовуватися експертом як вихідні для проведення експертизи. На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.15Закону України"Просудову експертизу" оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245,248, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маковій В.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057; код ЄДРПОУ - 02883096).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія автомобіля Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи є в діях водія автомобіля Фольксваген Джета державні номерні знаки НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи може бути спроможне або не спроможне ствердження водія Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який наполягає в поясненнях що він рухався у лівій смузі, а автомобіль Mitsubishi Pajero лівіше нього, тобто по зустрічній смузі руху, враховуючи той факт що усі учасники руху в обох напрямках на перехресті спочатку стояли виконуючи вимого червоного світла на світлофорі, а потім розпочали рух на зелений в обох напрямку руху і по зустрічних смугах в тому числі?

5. Коли автомобіль Mitsubishi Pajero, рухався після проїзду перехрестя в лівій смузі руху, чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , який наздоганяв з правого боку - прийняти усі доступні заходи та уникнути зіткнення?

6. Чи можливо визначити по характеру пошкоджень хто саме із учасників ДТП виконав зміну напрямку руху?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №362/2461/25 провадження № 3/362/858/25).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка