Рішення № 130722103, 02.10.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3053/25

Провадження № 2/346/1864/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитнимдоговором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 21.08.2017 року акціонерним товариством (далі- АТ) «Банк Форвард» (первіснимкредитором)та відповідачем як позичальником укладенокредитнийдоговір № 200058850, згідно якого відповідач отримав можливість користуватися кредитним коштами на своєму банківському рахунку, зі сплатою процентів за користуваннякредитом,інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбаченікредитнимдоговором.

25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № GL1N426202/1, у відповідності до умов якого АТ «Банк Форвард» передало належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників, позивачу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача закредитнимдоговором від 21.08.2017 року № 200058850 в розмірі 12082 грн. 85 коп., з яких:

-6454 грн. 56 коп. -заборгованість за тілом кредиту;

-2336 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками;

-2336 грн. 41 коп. заборгованість за комісією.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказанимкредитнимдоговором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, сторона позивача просить стягнути з нього заборгованість за вказаним договором, понесені судові витрати, які складаються з витрат сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Cторона позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПКУкраїни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280ЦПКУкраїни суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року між АТ «Банк Форвард» (первіснимкредитором)та відповідачем як позичальником укладенокредитнийдоговір № 200058850 (а. с. 15-18).

Згідно п. п. 1.1- 1.7. вказаного договорукредитодавецьзобов`язався надати відповідачу можливість надати відповідачу користуватися кредитним коштами на його банківському рахунку, валюта гривня, ставка по ліміту 24% річних, % за обслуговування кредитної картки 2% в місяць, строком на 13 місяців.

Віповідно до розписки про отримання картки, відповідач отримав банківську картку 21.08.2017 року (а. с. 18).

Судом також встановлено, що 25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № GL1N426202/1 (а. с. 111-113).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно звитягом зРеєстру боржниківдо вказаногодоговору факторингу,розрахунком заборгованостідо кредитногодоговору від21.08.2017року 200058850, виписок по особовим рахункам, АТ «Банк Форвард» передалопозивачу правовимоги довідповідача завказанимкредитним договоромвід 21.08.2017 року № 200058850 в розмірі 12082 грн. 85 коп., з яких: 6454 грн. 56 коп. -заборгованість за тілом кредиту; 2336 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками; 2336 грн. 41 коп. заборгованість за комісією (а. с. 19-109, 114).

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем закредитнимдоговором від 21.08.2017 року № 200058850 розмірі 12082 грн. 85 коп.

Згідно зіст. ст. 525,526 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 вказаного Кодексуякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннямист.610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов вищевказаного договору.

Відповідно дост. 1046ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннямич. 2 ст. 1047 цього Кодексуна підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК Українипередбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннямистатті 1048 ЦК України, яка на підставічастини 2 статті 1054 цього Кодексузастосовується до відносин закредитнимдоговором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дочастини 1 статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, судом, згідноч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплатікредитувідповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йомукредитнимикоштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що стороною позивача позивача за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 11770 від 13.06.2025 року (а. с. 5).

Окрім того, стороною позивача понесені судові витрати за професійнуправничу допомогу,вартість яких становить 7000 грн.

Так, відповідно до акту № 456 від 09.06.2025 року, детального опису наданих послуг та договору про надання правничої допомоги № 0206 від 02.06.2025 року, адвокатське об`єднання «Апологет» надало стороні позивача юридичні послуги, а останній прийняв надані послуги, а саме:

-усна консультація;

-ознайомлення з матеріалами кредитної справи;

-погодження правової позиції;

-складання позовноъ заяви;

-подання позовної заяви.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7000 грн. (а. с. 119-121).

Згідно з положенням ч. 2, 3ст. 141 ЦПК Українисудові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, вивчивши зазначену вище документацію, з урахуванням задоволення вимог позивача, принципів розумності та співмірності, незначної складності справи, розміру стягуваної з відповідача заборгованості, вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236)заборгованість закредитнимдоговоромвід21.08.2017року №200058850 в загальному розмірі 12082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 85 копійок, визначену станом на 25.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,судові витрати в розмірі 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаютьсяз витратпо сплатісудового зборута витратна професійнуправничудопомогу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив дане рішення, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення даного рішення .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03.10.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.