Ухвала суду № 130719337, 02.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/30130/24

Провадження № 6/947/375/25

УХВАЛА

02.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Південний»про виправлення описки у виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси 24.07.2025 року по справі №947/30130/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Самойлюк Дмитра Геннадійовича, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси 24.07.2025 року по справі №947/30130/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи за вказаною заявою були розподілені судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 02.10.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи неявку сторін по справі до судового засідання без поважних причин, у відповідності до приписів ст. 432 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд даної заяви в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/30130/24, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що впровадженні Київськогорайонного судуміста Одесина розглядіперебувала цивільнасправа №947/30130/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 18.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» заборгованість за кредитним договором 05.11.2021 № AR2021-05957 у сумі 123 970 гривень 69 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом 79200,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 44770,69 гривень, судові витрати по справі у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 19.12.2024 року.

За наслідком чого, 24.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси з метою примусового виконання вказаного рішення суду було видано стягувачеві виконавчі листи №947/30130/24 відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення з останнього на користь Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Південний»(код ЄДРПОУ 20953647) заборгованості за кредитним договором № AR2021-05957 від 05.11.2021 року у розмірі 123 970 гривень 69 копійок, витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Згідно з вказаним рішенням суду та виданим на підставі нього виконавчим листом вбачається, що судом було зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , як: « ОСОБА_2 ».

Однак, у відповідності до матеріалів вказаної цивільної справи №947/30134/24 вбачається, що відповідачем по справі є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Вказані обставини свідчать про допущення судом описки під час зазначення прізвища відповідача у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2024 року по цивільній справі №947/30130/24, що як наслідок призвело до допущення помилки у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення суду.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення,щонабрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадовихчислужбових осібтагромадяні підлягаютьвиконаннюна всійтериторії України,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадоюУкраїни,-ізаїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

УЗаконі України «Про виконавче провадження»поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи викладені обставини, суд зазначає, що допущена судом описка у виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси 24.07.2025 року для примусовоговиконання рішеннясуду по цивільній справі №947/30130/24, в частині зазначення прізвища відповідача, що виникла внаслідок допущення описки зазначення прізвища останнього у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2024 року, підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Судом додатково враховується, що допущена помилка у виконавчому листі, призводить до невірно зазначених даних особи боржника та унеможлювлює належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та наявності підстав для її задоволення.

Одночасно, оскільки судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду, судом було допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2024 року, шляхом вірного зазначення прізвища відповідача, а саме « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Південний»про виправлення описки у виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси 24.07.2025 року по справі №947/30130/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №947/30130/24, виданих 24.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний», відносно боржника ОСОБА_1 , шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення» та «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» прізвища боржника, як: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_3 ».

Виправити описку по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2024 року по цивільній справі №947/30130/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідача як - « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко