Постанова № 130715597, 03.10.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5837/25

пр.№ 3/464/1988/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мельничука І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м.Львові на вул. Липова Алея, 11, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП з допомогою газоаналізатора DragerARHF-0060, результат тесту № 2207 становив 3,40 ‰, з результатом якого водій погодилась, чим порушила п.2.9.а. ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м.Львові на вул. Липова Алея, 11, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газон, після чого здійснила наїзд на металевий делінеатор. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3.б; 10.1 ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25) та 464/5853/25 (пров.№3/464/1998/25) в одне провадження та присвоюю №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25).

Під час розгляду справи захисник Мельничук І.А. не заперечив щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Разом з тим, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив у зв`язку з недотриманням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №424254 від 15.08.2025, серії ЕПР1 №424218 від 15.08.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця ДТП; рапортом; письмовими поясненнями свідка, результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 3,40 ‰, відповідним актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2025, а також відеозаписами з місця події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Адміністративну відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАПта підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно зч.2ст.266КУпАПогляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язководолучаються допротоколу проадміністративне правопорушення.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

З відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував їй пройти огляд на місці ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечила щодо результатів проведеного тестування, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Також, в ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що випила бокал шампанського.

Таким чином,з урахуваннямвищенаведеного,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, її дії за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно дост.40-1 КУпАП,із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25) та 464/5853/25 (пров.№3/464/1998/25) в одне провадження та присвоїти №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосуватидо неї адміністративнестягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК