Рішення № 130714399, 02.10.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1330/25

Провадження № 2/439/608/25

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участюсекретарясудовогозасідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (даліТовариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5).

На підставі укладеного24 квітня 2021 року договору про споживчий кредит №4778558 (далі кредитний договір) ТОВ «Мілоан» надано ОСОБА_1 кредит 8 000 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою в розмірі 100 % річних, строком на 15 днів до 09 травня 2021 року (з можливістю пролонгації строку кредитування).

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії) належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Внаслідок передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги № 78-МЛ право вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2021 року № 4778558 перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 685,32 грн. (що станом на 16 липня 2025 року складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 691 грн., заборгованості за процентами 17894,32 грн., заборгованості за комісією 1 100 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання вдруге не з`явилась, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі (на підставі анкети-заяви з погодженням умов кредитування) укладено договір про споживчий кредит № 4778558, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 8 000грн. на строк 15 днів (з можливістю пролонгації строку кредитування (п. 2.3.1, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі стандартної (базової) процентної ставки 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, крім випадків надання за умовами програми лояльності процентної ставки зі знижкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та 5 % за кожен день користування кредитом за «стандартною» ставкою, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах (п. 2.2.3 Договору), комісією за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Пролонгація договору, згідно з його п. 2.3.1.2, відбувається, зокрема шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування

Указаний договір, відповідно дост. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000 грн. одержала 24 квітня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням про переказ коштів.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання коштів, внаслідок чого, відповідно до відомостей про нарахування та погашення, станом на 16 липня 2025 року допустила заборгованість в сумі 24 685,32 грн., що включає заборгованість за основним зобов`язанням 5 691 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом (нарахованими за період з 24 квітня 2021 року до 23 серпня 2021 року), 17894,32 грн., заборгованість за комісією з надання кредитних коштів 1100 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а остання користувалась кредитними коштами, проте неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим.

27 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 78-МЛ до боржника ОСОБА_1 згідно з договором про споживчий кредит № 4778558.

Згідно із п. 1.2. цього договору, новий кредитор ТОВ ФК «Кредит-Капітал» одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових і інших зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким передається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу 8 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «Апологет», витяг з акту наданих послуг, детальний опис наданих послуг відповідно до акту.

Згідно з договором, витягом з акту наданих послуг, детальним описом наданих послуг, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 складення позовної заяви, надання консультації та правового аналізу документів справи становить 8 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 24 685,32 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35234236) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2021 року № 4778558 в сумі 24685,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 02 жовтня 2025 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків