Ухвала суду № 130713547, 03.10.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15364/25

Провадження № 2/352/1297/25

УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа №344/15364/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності, поновлення права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року визначено головуючого суддю у справі Гриньків Д.В.

В той же час, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 25.09.2025 року позивач звернулася в Тисменицький районний суд із заявою про забезпечення позову у справі №344/15364/25, яка передана для розгляду судді Струтинському Р.Р.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 року у справі № 344/15364/25 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8.1.11 Засад використання автоматизованої системи документообігуТисменицького районного суду Івано-Франківської області, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року № 2, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі № 910/268/23, від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23.

Таким чином, оскільки позовна заява у справі №344/15364/25 надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №344/15364/25, яка була передана на розгляд судді Струтинського Р.Р., то позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доходжу висновку, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки розгляд мною, як головуючим суддею, даної цивільної справи порушуватиме право сторін на розгляд справи «судом, встановленим законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04, №29465/04).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме те, що як встановлено суддею, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, з метою забезпечення права сторін спору на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гриньків Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності, поновлення права власності, задовольнити.

Відвести суддю Гриньків Д.В. від розгляду цивільної справи за №344/15364/25.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.