Вирок № 130713355, 03.10.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/4104/23

1-кп/301/147/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської областів складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження № 12023071100000496 від 28.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхівка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, у відповідності дост. 89 КК Україниє таким, що не має судимості,

у вчиненнікримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення ст. ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та таблиці 1 списку №2, таблиці 1 списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, що посів або вирощування конопель фізичним особам, без ліцензії (спеціального свідоцтва) на право культивування конопель заборонено, перебуваючи в двох окремих парниках, які знаходяться на земельній ділянці розміром 0, 2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою с. Вільхівка, урочище «Біля Ходиша», Хустського району, Закарпатської області, власником якої є його мама ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослин конопель у кількості 110 штук, а саме здійснив посів 23 рослин в пластикові горщики, 6 рослин в беги (мішки) та 81 рослини в грунті, між посадженими овочами. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, почав вести за ними догляд, поливаючи та обкопуючи їх з метою доведення їх до стадії дозрівання, вчинивши тим самим незаконне вирощування рослин конопель.

В подальшому, 29 серпня 2023 року, в період часу з 13 години 23 хвилин по 18 годину 13 хвилин, працівниками відділення поліції №1 Хустського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, під час проведення санкціонованого обшуку земельної ділянки розміром 0, 2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 в середині двох окремих парників, було виявлено та вилучено 110 (сто десять) рослини роду коноплі, що містять в своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), що підтверджується висновками експертів №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023, №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023, №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023

Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім цього, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, всупереч положенням ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770, на території України забороняється, з незаконно посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Cannabis) обривав верхівки частин та відділів стебел від коренів з рослин, які в подальшому висушував, частково подрібнював, важив за допомогою електронних ваг сірого кольору з маркуванням «QC PASS200g/0.01g», фасував у прозорі безбарвні поліетиленові пакетики та зберігав, з метою збуту, в одному з парників, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0, 2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою с. Вільхівка, урочище «Біля Ходиша», Хустського району, Закарпатської області, власником якої є його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, до моменту його виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення обшуку 29 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області №301/3056/23 від 29.08.2023.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини, який знаходився в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1124, 30 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в 1 (одній) безбарвній прозорій скляній ємності з полімерною кришкою синього кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 32, 7506 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в картонній коробці, яка знаходилися в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11, 0657 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась на 20 (двадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, які знаходилися в картонній коробці з написом «Dubaseed», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 0328 г.

Канабіс, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця I, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За версією слідства, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2ст. 307 КК України,а саме:незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту.

Отже, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту та ч.2 ст. 310 КК України за ознаками - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.310 та ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та показав, що в червні 2023 року до нього звернувся його знайомий з проханням надати йому теплиці у користування, пояснив, що для потреб ЗСУ. Як саме звати цього чоловіка та де він проживає він не може бо не знає його даних. За погодженням він надав йому для користування дві теплиці, що розміщені на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Біля Ходиша» с. Вільхівка Хустського району Закарпатської області, де він також в той час вирощував овочі. Про оренду вони не домовлялись, він дав теплиці у користування безкоштовно. Він та члени його сім`ї часто ходили до теплиць, доглядали за рослинами в теплицях, це - помідори, перець. Бачили, що також в теплицях хтось посадив коноплю та доглядає за цією рослиною. Хто саме, вони не бачили, так як коли приходили то сторонніх осіб там вже не було, але рослини коноплі були доглянуті. Він не повідомив про це поліцію, не знищив їх, так як боявся за себе. За декілька днів до проведення обшуку він прийшов до теплиць та в пластиковій бочці в теплиці він знайшов великий зіп-пакет, який взяв в руки й побачив, що він містить речовину рослинного походження, ймовірно подрібнену коноплю. Коли він виявив в своїх теплицях коноплю то просив свого знайомого прибрати виявлені ним рослини та подрібнену коноплю. При цьому зазначив, що в теплицях знаходилось знаряддя , яким він весь час користувався так як поряд з теплицями у нього є ділянка і там він також вирощував овочі, також те, що майже весь час, коли працював на ділянці та в теплицях, користувався рукавицями, тому і були виявлені його клітини за генетичними ознаками на даних предметах. Відношення до вилученої під час обшуку наркотичної речовини та рослин коноплі не має, їх збутом не займався.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вина обвинуваченого в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, підтверджується показами свідків та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2023 році, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_7 перебували в ресторані «Динамо» с.Вільхівка Хустського району, коли почули розмову з-за сусіднього столика компанії незнайомих людей, що за селом в теплицях вирощують наркотичні рослини. Наступного дня про дану інформацію він повідомив в Іршавський відділ поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є старостом старостинського округу с. Вільхівка. Про те, що обвинуваченого ОСОБА_3 мати має теплиці, чи користується тими теплицями обвинувачений не знає. Також не може сказати скільки там теплиць. Бачив, що біля теплиць стояла машина обвинуваченого, але коли саме відповісти не можу. Коли на місці вже була поліція, в той час і було встановлено, що то теплиці матері обвинуваченого. Що в теплицях вирощувалась заборонена рослина - конопля, дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що знає де знаходяться теплиці ОСОБА_3 , так як її земельна ділянка знаходиться фактично поруч з ділянкою, якою користується обвинувачений. Але , що на ділянці ОСОБА_3 вирощує вона не знає, так як вже декілька років не була там та не користується своєю ділянкою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в урочищі «Біля Ходиша» села Вільхівка Хустського району Закарпатської області вона має у користуванні земельну ділянку, на якій вже не була близько 10 років. Про обставини справи їй нічого невідомо. Що вирощував ОСОБА_3 на своїй ділянці не знає, і чи бачила його в 2023 році на ділянці сказати не може так як не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що у с.Вільхівка має земельну ділянку, але вже років 15 не була там. Чи є у ОСОБА_3 земельна ділянка не знає. В телефонній розмові ОСОБА_3 просив надати в оренду ділянку, але так як згоди не дійшли , більше про це не говорили.

Свідки ОСОБА_13 суду показала, що в неїх неподалік від ділянки ОСОБА_3 також є земельна ділянка, але вона на тій ділянці вже близько 11 років не була, і хто користується ділянкою ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в серпні 2023 року (точної дати не пам`ятає) він вранці йшов на рибалку та навпроти Джублика в с.Вільхівка побачив, неподалік теплиць, машину сірого кольору ВАЗ 2199, на якій на передньому склі був прикріплений білий аркуш з написом ЗСУ. Майже біля самої теплиці стояв чоловік у військовій формі. Також він бачив, що хтось ходив у теплиці. Хто саме він не роздивився, бачив лиш силует. На той час він не знав кому належать теплиці, дізнався тільки після проведення обшуків, писали у Facebook та розповіли знайомі. Коли робив опалення у матері обвинуваченого то розповів про це і обвинувачений попросив його дати свідчення в суді по даній події.

Окрім показів свідків, допитаних у справі, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- рапортом від 28.08.2023 з фототаблицями (Т.1. а.с.143-146);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 (Т.1, а. с. 147-155) за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він вказав місцезнаходженнядвох теплиць на земельній ділянці розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ;

-довідкою Зарічанської сільської ради № 1654/05-10 від 28.08.2023 (Т.1. а.с.156);

-протоколом обшуку від 29.08.2023 (Т.1.а.с.160-169)двох теплиць на земельній ділянці розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою с. Вільхівка, урочище «Біля Ходиша» Хустського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено сто десять рослин коноплі, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1168,1491 грам;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023 (Т.1.а.с.218-225), згідно якого 67 (шістдесят сім) рослин зеленого кольору є рослинами роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, в них виявлено психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/835З-НЗПРАП від 30.08.2023 (Т.1.а.с.227-234), згідно якого 10 (десять) рослин зеленого кольору є рослинами роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, в них виявлено психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023 (Т.1.а.с.236-243), згідно якого 33 (тридцять три) рослини зеленого кольору є рослинами роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, в них виявлено психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023 (Т.2.а.с.1-8), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в 20 (двадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловин, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений вагою 0,0328 грам;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023 (Т.2.а.с.10-17), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом вагою 11,0657 грам;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023 (Т.2.а.с.19-27), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в 1 (одній) безбарвній прозорій скляній ємності з полімерною кришкою синього кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом вагою 32,7506 грам;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023 (Т.2.а.с.29-36), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком…., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1124,30 г;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/9146-НЗПРАП від 10.10.2023 (Т.2.а.с.38-45), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено вагою 0,0128 грам;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/8610-Д від 18.09.2023 (Т.2.а.с.47-58), згідно якого слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «скотч», який було вилучено з прозорого поліетиленового зіп-пакету зі смужкою фіолетового кольору, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на подрібнену коноплю, залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/8518-БД від 17.10.2023 (Т.2.а. с. 60-67), згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/8532-БД від 25.10.2023 (Т.2.а.с.68-79), згідно якого на змиві з банки з кришкою синього кольору в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зовні схожа на шишки коноплі, встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/8519-БД від 24.10.2023 (Т.2.а.с.80-91), згідно якого генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні рукавиці належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2ст.307 КК України, суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченогостаттею 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_3 обвинувачення за частиною 2статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно виготовляв, придбав та зберігав наркотичні засоби у великих розмірах, з метою збуту.

Основним доказом обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2ст.307 КК України, на думку сторони обвинувачення, є вилучення в обвинуваченого наркотичних засобів фасованих у прозорі поліетиленові пакетики, а також електронних ваг.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 (зі змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» надано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2статті 307 КК Українине містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим будь-якій особі. В ході судового слідства досліджені письмові докази, у яких відсутня будь-яка інформація щодо збуту останнім наркотичних засобів, тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися.

Органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно достатті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2статті 307 КК Україниу пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу, як обов`язкової ознаки злочину, передбаченогост.307 КК України.

Посилання прокурора на розфасовку, кількість наркотичної речовини та можливе зважування як докази наявності умислу на збут, суд оцінює критично, позаяк такі нічим не підтверджені.

Відповідно дост.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Частиною 3статті 370 КПК Українита частиною 1статті 94 КПК Українивстановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Приписамистатті 337 КПК Українивизначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставістатті 337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з частини 2статті 307 КК Українина частину устатті 309 КК України.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Дії ОСОБА_3 щодо незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» охоплювалися обсягом пред`явленого обвинувачення. Відмінність між ст.ст. 307 і 309 КК України полягає у тому, що ст. 309 не передбачає збуту і мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Дослідженими (вищевказаними) доказами під час судового розгляду підтверджується факт того, що обвинувачений ОСОБА_3 зберігав наркотичні засоби у великих розмірах, які були вилучені працівниками поліції під час обшуку. При цьому, дані докази не вказують на те, що обвинувачений намагався збувати вилучені в нього наркотичні засоби.

Таким чином, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2ст. 307 КК України, оскільки у висунутому йому обвинуваченні така кваліфікуюча ознака, як мета збуту - відсутня.

Наведене зумовлює саме необхідність перекваліфікації діянь обвинуваченого в порядку п.2 ч.3ст.337 КПК Україниз ч.2ст.307 КК Українина ч.2ст.309Кримінального кодексуУкраїни - незаконне виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, що покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за такий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положеньКК України, у тому числі статей66,67цьогоКодексу, впливають на вибір заходу примусу. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, у відповідності дост. 89 КК Україниє таким, що не має судимості. При цьому обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістомст.12 КК Українивчинене кримінальне правопорушення за ч.2ст.310 КК Україникласифікується як тяжкий злочин, за ч.2ст.309 КК Українияк нетяжкий злочин.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, при виборі останньому заходу примусу і порядку її відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положеньКК України, у тому числі статей66,67цьогоКодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, слід наголосити, що суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є явищем якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Тому, суд вважає, що з урахуванням доведених обставин і наданих доказів щодо тяжкості і характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачений вину не визнав, при цьому, суд критично оцінює заперечення обвинуваченого, що він не мав ніякого відношення до посіву , вирощування та зберігання рослин коноплі, в великих розмірах, в даних теплицях, що безумовно ставить під сумнів його показання щодо обставин справи, і оцінює такі заперечення як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Суд критично оцінює намагання обвинуваченого ОСОБА_3 довести те, що даними теплицями користувалися, в той самий час коли користувався ними і він та члени його сім`ї, невідомі йому особи, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується показами інших учасників та дослідженими судом доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій.

Заперечення обвинуваченим факту щодо незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та незаконне виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, свідчать про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання відповідати за них, суд розцінює такі доводи лише як спосіб захисту. Тому суд, враховуючи покази обвинуваченого, не приймає їх як визнання вини.

З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння ним усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення до вчинених ним діянь, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушення за ч.2 ст.310 КК України та ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1ст.70 КК Українипри сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.1ст.70 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 31.08.2023 був застосований запобіжний західдомашній арешт, та продовжений згідно до ухвали суду від 21.03.2024 до 21.05.2024. Відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.01.2025, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 скасовано. Повторно запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.11.2023 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023071100000496 від 28.08.2023. У відповідності до ч.4ст.174 КПК Україниарешт майна підлягає скасуванню.

По справі є процесуальні витрати в сумі 72100 грн 86 коп, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.70 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять ) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК Україниза сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять ) років.

Процесуальні витрати в сумі 72100 грн 86 коп ( сімдесят дві тисячі сто гивень 86 коп), стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.11.2023 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071100000496 від 28.08.2023 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12023071100000496 від 28.08.2023:

- 33 рослини коноплі; канабіс масою 1124, 30 г, який знаходиться в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини, канабіс масою 32, 7506 г, який знаходиться в безбарвній, прозорій скляній ємності з полімерною кришкою синього кольору, канабіс масою 11, 0657 г, який знаходився в картонній коробці, канабіс масою 0, 0328 г, який містився на 20 безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, 10 рослин коноплі, 67 рослини коноплі, 23 пластикових горщики для рослин, 6 бегів (мішків для рослин) чорного кольору, слід папілярних ліній з прозорого поліетиленового зіп-пакету зі смужкою фіолетового кольору, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, а саме канабіс, поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Мій магазин», змив з банки з кришкою синього кольору в середині якої знаходилась речовина рослинного походження, а саме канабіс, картонна коробка в середині якої знаходилась речовина рослинного походження, а саме канабіс, поліетиленові зіп-пакети у кількості 24 штук, які знаходилися в картонній коробці з написом «Dubaseed», картонна коробка з написом «Dubaseed», яка знаходилася в середині бочки, електронні ваги сірого кольору з маркуванням «QC PASS 200g/0.01g», на зовнішній поверхні яких виявлено суху подрібнену речовину, а саме канабіс масою 0, 0128 г., які знаходилися в картонній коробці з написом «Dubaseed», пластикова бочка об`ємом 30 л, зеленого кольору; пару гумових рукавиць синього кольору, пару полотняних рукавиць синього кольору, пару рукавиць червоного кольору, пару рукавиць темно сірого кольору, штикову лопату, пластикову лійку об`ємом 10 л зеленого кольору, вили, дерев`яну ручку, штикову лопату, мотику, пластикову лійка об`ємом 5 л зеленого кольору, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л, пластикову лійку об`ємом 10 л зеленого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_15