Ухвала суду № 130712297, 02.10.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4185/23

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача через систему Електронний суд подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, надавши технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, мотивуючи тим, що за наслідками виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що надана ОСОБА_1 із земель СВАТ «Турбівське» було встановлено, що в Державному земельному кадастрі зареєстровано дві земельні ділянки кадастровий номер: 0522255500:02:000:3024 (площа перетину співпадає на 67,9125%) та 0522255500:02:000:3025 (площа перетину співпадає на 29,1724%), у зв`язку із чим рішенням державного кадастрового реєстратора Печончик О.В. від 17.07.2023 р. №РВ-5600104372023 позивачеві було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Ураховуючи те, що відбулось накладання земельних ділянок на передану позивачеві земельну ділянку із земельними ділянками власником яких на даний час є ОСОБА_5 , чим порушується право власності ОСОБА_1 , яке виникло згідно розпорядження Голови РДА від 30 вересня 2008 року №272, тому є необхідність призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, які представник позивача корегував у ході вирішення цього клопотання, а саме:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок наданих ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів відповідно до додатку №2 до Розпорядження Голови райдержадміністрації від 30.09.2008 року Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №272 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю», Протоколу розподілу земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства та пенсіонерів соціально сфери Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 28.08.2008 року за номером 215 земельну ділянку за номером 66 площею 2,00 га, наданої ОСОБА_1 .

- встановити факт можливого перетину та накладання земельних ділянок наданих ОСОБА_1 відповідно до Протоколу розподілу земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства та пенсіонерів соціально сфери Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 28.08.2008 року за номером 215 земельну ділянку за номером НОМЕР_1 площею 2,00 га та земельними ділянками кадастровий номер: 0522255500:02:000:3024 та 0522255500:02:000:3025, які належать ОСОБА_2 ?

У клопотанні зазначив, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, однак входять в предмет доказування, тому є необхідність у залученні експертів, проведення експертизи представник просив доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України, поставивши на їх вирішення питання зазначені у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду через систему Електронний суд заперечення, у яких висловила свої мотиви та аргументи з приводу ініційованого представником позивача клопотання, утім не заперечувала щодо призначення земельно-технічної експертизи з метою з`ясування дійсних обставин справи, вважала запропоновані представником позивача питання для проведення судової експертизи некоректними та спрямованими не на встановлення фактичних обставин справи, а на штучне створення нових доказів - підтвердити існування меж земельної ділянки, на яку він претендує, чим засвідчити, що нібито у 2008 році межі земельної ділянки було винесено в натуру і передано йому чи спроби видати позивача за фактичного землекористувача, який користується земельною ділянкою у визначених межах. Вірогідно саме з такою метою позивач і вимагає надати для проведення судової експертизи фізичний доступ до її земельних ділянок, тоді як земельно-технічна експертиза не може встановити коли і ким встановлені межові знаки, а лише може констатувати їх фізичну наявність/відсутність. В іншому випадку, за відсутності закріплених на місцевості меж земельної ділянки, визначення місця розташування земельної ділянки, на яку претендує позивач має здійснюватись на підставі землевпорядної документації та відомостей Державного земельного кадастру. Фізичний доступ до земельних ділянок у такому випадку не потрібен. Дії позивача можуть свідчити про зловживання процесуальними правами та використання судової експертизи для створення нових доказів та легалізації результатів своїх неправомірних дій. Натомість відповідач пропонує винести на земельно-технічну експертизу питання, відповідно до Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зокрема чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_6 технічна документація щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, своїх заяв та клопотань з приводу ініційованого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не висловили.

За таких обставин, суд не вбачав правових підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане клопотання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно довимог ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

При цьому поняття спеціальні знання ценаукові відомості, навички або досвід, які не є загальновідомими, здобуті в результаті професійної підготовки чи діяльності, та використовуються для вирішення завдань у конкретній сфері, наприклад, у судовому процесі для проведення експертиз чи надання допомоги слідчим органам.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рожков проти рф", кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що 06 липня 2023 року, він уклав договір №332-06/07 з ФОП ОСОБА_6 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), місце знаходження земельної ділянки, на території Турбівської селищної ради, Вінницького району, Вінницької області. Листом №9 від 17 липня 2023 року, ФОП ОСОБА_6 повідомила, що під час виготовлення технічної документації, було встановлено, що по матеріалам паювання земель СВАТ «Турбівське» на земельну ділянку, яка значиться за ОСОБА_1 , «накладені» та зареєстровані в Державному земельному кадастрі дві земельні ділянки кадастровий номер: 0522255500:02:000:3024 (площа перетину співпадає на 67,9125%) та 0522255500:02:000:3025 (площа перетину співпадає на 29,1724%), у зв`язку із чим надано рішення державного кадастрового реєстратора Печончик О.В. від 17.07.2023 р. №РВ-5600104372023 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Позивач вказує, що накладання земельних ділянок кадастровий номер: 0522255500:02:000:3024 (площа перетину співпадає на 67,9125%) та 0522255500:02:000:3025 (площа перетину співпадає на 29,1724%) порушують його право власності на земельну ділянку, яке виникло згідно розпорядження голови РДА від 30 вересня 2008 року №272. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-5064/2-23 від 26.09.2023р. на земельні ділянки з кадастровими номерами:0522255500:02:000:3024 та 0522255500:02:000:3025 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17 червня 2016 року №2-7762/15-І 6-СГ від 04 липня 2016 року №2-8496/15-16-СГ. Виконавець робіт даного проекту фізична особа - підприємець ОСОБА_7 .

Виходячи із характеру спірних правовідносин та доводів сторін спору, у цій справі підлягає встановленню обставина чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки, що передана позивачеві відповідно до розпорядження Голови райдержадміністрації від 30.09.2008 року Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №272 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю» згідно до додатку №2, Протоколу розподілу земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства та пенсіонерів соціально сфери Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 28.08.2008 року за номером 66, площею 2,00 га та земельних ділянок із кадастровими номерами: 0522255500:02:000:3024, 0522255500:02:000:3025, які належать ОСОБА_2 на підставі Договорів купівлі - продажу від 17.07.2017, що посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лисенко ОГ.М., якщо так то, за рахунок якої із земельних ділянок.

Суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок чи накладаються земельні ділянки сторін у справі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істини у справі та з метою виконання завдань правосуддя, з метою з`ясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи, сприяючи сторонам в реалізації їх прав на доведення своїх доводів та заперечень вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами питання, оскільки позивач вказує на порушення його прав при реалізації права на приватизацію переданої йому земельної ділянки, тоді як відповідач ставить під сумнів розроблену ФОП ОСОБА_6 технічну документацію щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) гр.. ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться на території Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

За відсутності заперечень щодо експертної установи, суд вважає, що виконання експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю, - земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має місце порушення землекористування земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Голови райдержадміністрації від 30.09.2008 року Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №272 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю» згідно з додатком №2, Протоколу розподілу земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства та пенсіонерів соціально сфери Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 28.08.2008 року, за номером 66, площею 2,00 га?

- чи має місце факт можливого перетину та накладання земельних ділянок, зокрема: переданої ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Голови райдержадміністрації від 30.09.2008 року Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №272 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю» згідно до додатку №2, Протоколу розподілу земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства та пенсіонерів соціально сфери Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 28.08.2008 року за номером 66, площею 2,00 га та земельних ділянок із кадастровими номерами: 0522255500:02:000:3024, 0522255500:02:000:3025, які належать ОСОБА_2 на підставі Договорів купівлі - продажу від 17.07.2017, що посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лисенко ОГ.М., якщо так то, за рахунок якої із земельних ділянок?

- чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_6 технічна документація щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) гр.. ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться на території Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі, - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2025.

Суддя Світлана ШПОРТУН