Ухвала суду № 130707757, 02.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 925/645/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача Постриганя С.Г. за самопредставництвом, Холода А.В. за довіреністю, відповідача адвоката Кривенка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Чигиринської міської ради до Фермерського господарства «Гетьман-2015» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чигиринська міська рада, через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Гетьман-2015» (далі відповідач), в якому просив:

розірвати договір оренди землі від 25.09.2014 року, зареєстрований в Державному реєстрі 29.09.2014 року №7161256 та продовжений/укладений за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 року справа №925/604/24 між орендодавцем Чигиринською міською радою та орендарем Фермерським господарством «Гетьман-2015» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 99,7258 га, кадастровий номер 7125482000:01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради цільове призначення (КВЦПЗ) 01.02 для ведення фермерського господарства;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 928/645/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2025 року.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 25.06.2025 року відзив на позовну заяву (вх. № 9700/25, а.с.74-78), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову повністю, надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 01.07.2025 року відповідь на відзив (вх. № 10008/25, а.с. 86-87), в якій просив долучити додаткові докази в обґрунтування позову, який просив задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 року.

Ухвалою суду в протоколі судового засідання 03.09.2025 року, за участі представників сторін, закрито підготовче провадження у справі №925/645/25, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.09.2025 року.

Представник позивача подав, через канцелярію суду, 25.09.2025 року клопотання (вх. № 14054/25, а.с. 123-124), в якому просив долучити до матеріалів справи лист відділу фінансів Чигиринської міської ради № 103-01-15 від 17.07.2024 року.

Ухвалою суду в протоколі судового засідання 25.09.2025 року долучено до матеріалів справи подані позивачем докази, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2025 року.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 29.09.2025 року:

заяву (вх. № 14216/25, а.с. 132-133), в якій просив поновити строк для подання доказів до справи та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості орендної плати відповідача від 29.09.2025 року, довідку відділу фінансів Чигиринської міської ради від 29.09.2025 року;

клопотання (вх. № 14217/25, а.с. 142), в якому просив суд ознайомитися з судовою справою №925/1068/24.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року у зв`язку з неналежним функціонуванням підсистеми відеоконференцзв`язку Easycon в графік судових засідань внесено зміни, призначено судове засідання з розгляду справи №925/645/25 по суті на 02.10.2025 року.

Представник позивача подав, через канцелярію суду, 02.10.2025 року письмові тези в судові дебати (вх. № 14411/25, а.с. 154-156) за змістом яких просив задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні 02.10.2025 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яке просив задовольнити, представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяви позивача про поновлення строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи доказів, суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків (за вх. № 14216/25) та долученні відповідних доказів до матеріалів справи, як і в задоволенні заяви за вх 14217/25(ухвалою суду в протоколів судового засідання). Зважаючи на клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи № 925/645/25 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до відповідних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду відповідає зазначеним нормам законодавства, заявлене суду повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, відповідне клопотання не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Чигиринської міської ради без розгляду є клопотання його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чигиринської міської ради про залишення позову за вх. № 8780/25 від 09.06.2025 року без розгляду задовольнити.

Позов Чигиринської міської ради до Фермерського господарства «Гетьман-2015» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 02.10.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Грачов