Ухвала суду № 130707437, 02.10.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2025 р. справа № 914/1497/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, м. Київпозивача-2:ОСОБА_1 , м. Боярка, Київська областьпозивача-3:ОСОБА_2 , м. Львівпозивача-4:ОСОБА_3 , м. Київпозивача-5:ОСОБА_4 , м. Київпозивача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, м. Київдо відповідача:Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львівпро:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію

Представники сторін:

від позивача-1: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від позивача-2: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від позивача-3: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від позивача-4: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від позивача-5: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від позивача-6: Погрібна С.О. представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Мацієвський В.М. представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, м. Київ, ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2025.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та у протоколах судових засідань.

Представник позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підготовче засідання 02.10.2025 з`явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в підготовче засідання 02.10.2025 з`явився, надав пояснення, позовні вимоги заперечив. Заявив клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку із несплатою позивачами судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

За змістом положень підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2025 року встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи ставку судового збору та ціну позову, позивачі при зверненні до суду з даною позовною заявою мали б сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн кожен.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону).

У даній справі позовна заява подана шістьма позивачами, до позовної заяви долучено докази сплати судового збору, зокрема, позивачем-4 ОСОБА_3 долучено квитанцію про сплату судового збору №0.0.2393002380.1 від 23.12.2021 на суму 2 270 грн та квитанцію ID: 2841-1888-4035-1403 від 15.03.2025 на суму 152,40 грн та позивачем-6 Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А долучено квитанцію №8023 від 27.12.2021 на суму 2 270 грн та квитанцію ID: 1480-6246-1046-8196 від 15.03.2025 на суму 152,40 грн.

Однак, долучені до позовної заяви квитанції ОСОБА_3 про сплату судового збору на суму 2 270 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А про сплату судового збору на суму 2 270 грн в грудні 2021 року були доказами сплати судового збору у справі №914/86/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А до Акціонерного товариства КРЕДОБАНК та PKO Bank Polski S.A./ПКО Банк Польські С.А. (Польський акціонерний банк Загальна Ощадна Каса) про визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій АТ КРЕДОБАНК у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ КРЕДОБАНК від 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі №914/86/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі №914/86/22 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А до Акціонерного товариства КРЕДОБАНК та PKO Bank Polski S.A./ПКО Банк Польські С.А. (Польський акціонерний банк Загальна Ощадна Каса) про визнання недійсними правочинів щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій АТ КРЕДОБАНК у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ КРЕДОБАНК від 05.03.2018 залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачі ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Меридіан А не мали права на повернення судового збору за подання позовної заяви у справі №914/86/22.

Враховуючи наведене, долучені до позовної заяви у справі №914/1497/25 квитанція ОСОБА_3 про сплату судового збору №0.0.2393002380.1 від 23.12.2021 на суму 2 270 грн та квитанція Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А про сплату судового збору №8023 від 27.12.2021 на суму 2 270 грн не є належними та допустимими доказами сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А у справі №914/1497/25.

Згідно з ч. 11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до Акціонерного товариства Кредобанк про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, подана без додержання вимог ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі із встановленням позивачам строку для усунення виявлених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ч.12 та ч.13 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до Акціонерного товариства Кредобанк про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію залишити без руху.

2. Встановити позивачу-4 ОСОБА_3 та позивачу-6 Товариству з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А п`ятиденний строк з дня вручення їм ухвали суду для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 2 270,00 грн на рахунок UA108999980313141206083013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.10.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.