Вирок № 13069673, 24.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-385/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поповой С.А.,

при секретаре Ченгал Е.Н.,

с участием прокурора Дьяченко А.А.,

- " - защитника адвоката ОСОБА_1,

- « - потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого:

1) 17.06.1996г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 12, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 13.12.1996г. тем же судом по ст.ст. 229-6 ч. 1, 43, 14 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден условно-досрочно 30.04.1998г.;

3) 26.05.1999г. тем же судом по ст. 196-1 ч. 1, 43 УК Украины к 1 году лишения свободы освобожден условно-досрочно 23.07.1999г.;

4) 23.02.2001г. тем же судом по ст. 196-1, 45 УК Украины к 1 году лишения свободы условно на 1 год;

5) 01.11.2001г. Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы освобожден 26.04.2003г. по отбытии срока наказания;

6) 12.11.2004г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы освобожден 06.12.2006г. по постановлению Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 30.11.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2010 года в период времени с 19.00-19.30 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, преследуя цель умышленного причинения телесных повреждений, умышленно нанёс несколько ударов ладонью руки по лицу ОСОБА_4, после чего кистью правой руки, сжатой в кулак, нанес один удар по туловищу потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, кровоподтека по передней поверхности брюшной стенки по белой линии живота, относящихся по степени тяжести применительно к живым лицам к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, и приведших к смерти потерпевшей ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени 02.00-03.00 часов.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, признавая частично свою вину, отрицал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, в ходе судебного разбирательства не исключил наступление смерти потерпевшей от его действий. Пояснил, что 06 апреля 2010 года в течение дня он распивал спиртные напитки по месту жительства его сожительницы ОСОБА_5 в квартире № АДРЕСА_1 в компании с последней, непродолжительно знакомой потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Примерно в 19.00час. возник скандал между выпившими и кричащими ОСОБА_5 и ОСОБА_4. В связи с чем он, также пребывая в сильной степени опьянения, нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_5, а после нанес ОСОБА_4 две пощечины ладонью по лицу, от которых потерпевшая упала на пол, ударяясь о диван. Затем, находясь на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, нанес ей один удар кулаком по боку туловища с левой стороны, иных ударов ей не наносил. Обнаруженные впоследствии при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей многочисленные кровоподтеки образовались не от его действий. Затем он поднял ОСОБА_4 и перенес на диван в комнате, где она пролежала некоторое время. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в квартире отсутствовали, вернулись через 10-15 минут после событий с ударами ОСОБА_5 и ОСОБА_4. И когда они пришли примерно в 20.00 часов, ОСОБА_4 встала с дивана и вышла из комнаты на кухню. В ночное время ОСОБА_6 пошел в ванную, двери которой были закрыты изнутри. Тогда он с ОСОБА_6 с помощью отвертки открыли двери ванной, где обнаружили тело ОСОБА_4, переклоненной головой в ванную с замоченным бельем. Он с ОСОБА_6 вытащили потерпевшую, проверяли пульс, т.к. она не дышала, пытался делать искусственное дыхание. Он, когда ОСОБА_6 пошел к соседям вызывать скорую, переодел потерпевшую из халата в штаны и кофту. ОСОБА_6 предложил вытащить пьяную ОСОБА_4 из квартиры и они вынесли последнюю в коридор за пределы квартиры. Испугавшись, что ОСОБА_4 не подает признаков жизни, он поднял потерпевшую на плечо, занес в лифт, поднялся на площадку 7-го этажа и положил ее под стенку за шахтой лифта, спустился в квартиру № 43 на 3-м этаже и лег спать. Иск потерпевшего о возмещении материального вреда признает, не согласившись с обязательством возмещения причиненного морального вреда.

Несмотря на частично признательные показания подсудимого ОСОБА_3, его вина в объеме действий, изложенных в приговоре, доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2, являющийся сыном ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил, что о смерти матери, с которой он вместе не проживал, узнал от тети, опознавал труп 07 апреля 2010 года. Поддерживает заявленный им в ходе досудебного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2871грн., заключающегося в тратах на захоронение матери, и о возмещении морального вреда в сумме 50000грн., заключающегося в душевных страданиях от потери самого близкого человека и обреченного одиночества в связи с этим.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании пояснила, что сын проживал с сожительницей ОСОБА_5, с которой у него неоднократно возникали скандалы, драки. Сына характеризует как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, подтвердив данные ею показания в ходе досудебного следствия (л.д. 51-53), оглашенные в судебном заседании, пояснила, что с января 2009 года сожительствовала с ОСОБА_3 и за время совместного проживания он ее часто избивал. Незадолго до событий преступления, к ней пришла на временное проживание знакомая ОСОБА_4. 6 апреля 2010 года в течение дня она в квартире по месту своего жительства употребляла спиртное в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и его кумом ОСОБА_7. ОСОБА_6 с кумом ушли домой варить суп. В квартире осталась она, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Когда она была на кухне у плиты, ОСОБА_3 подскочил к ней сзади и ударил, отчего она присела под окно и закрыла голову. В это время на возникшую ссору выскочила из зала в коридор ОСОБА_4, которой подсудимый, пребывая в бешеном состоянии, нанес удар рукой или толкнул, отчего ОСОБА_4 упала. Уже в темное время пришли ОСОБА_6 с ОСОБА_7, стали смотреть телевизор. ОСОБА_4 убирала за собой в жилой комнате, зашла в ванную и закрылась. Через время ввиду невозможности попасть в ванную, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с помощью отвертки вскрыли дверь и увидели потерпевшую, одетую в ее халат, на корточках с опущенной головой в ванную в ведро. ОСОБА_3 с ОСОБА_6 подняли потерпевшую, прощупывали пульс. ОСОБА_6 предложил вызвать скорую, он с ОСОБА_3 вынесли ОСОБА_4 из квартиры. Она, пребывая в сильной степени алкогольного опьянения, уснула. Утром по приезду сотрудников милиции ей стало известно об обнаружении тела ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в один из выходных дней первой декады апреля 2010 года он в компании знакомых: подсудимого ОСОБА_3 и его сожительницы ОСОБА_5, ОСОБА_6, ранее не знакомой ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в квартире ОСОБА_5. В течение дня он с ОСОБА_6 уходили из квартиры на часа 2, возвратились примерно в 21 час, по телевизору транслировали футбольный матч, который все смотрели в жилой комнате. Ни криков, ни скандалов в квартире не было. ОСОБА_4 была пьяная, но на нее он внимания не обращал. По окончании матча примерно в 23.30час, он пошел в туалет, но дверь санузла была закрыта, в связи с чем он ушел домой.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2010 года он днем пришел со знакомым ОСОБА_7 в квартиру ОСОБА_5 № АДРЕСА_1 и выпивали спиртное с хозяйкой, ее сожителем ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На некоторое время он с ОСОБА_7 уходил, но вернулись примерно через час. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, которая была в сильной степени опьянения, убрать за собой в зале, что она и выполнила и ушла в ванную. На потерпевшей телесных повреждений он не видел, в его присутствии никто не скандалил и не применял физическое насилие к ОСОБА_4 Во время просмотра матча, как ему кажется, ОСОБА_4 в комнату не заходила. По окончании матча ОСОБА_7 не смог попасть в ванную, т.к. она была закрыта изнутри, поэтому ушел домой. Он заснул на диване в жилой комнате, проснулся примерно в 24.00 часа. С ОСОБА_3 взяли отвертку, окрыли дверь ванной, в которой обнаружили ОСОБА_4 в халате, перегнувшуюся через живот в ванную. Он с подсудимым вытащили потерпевшую из ванной комнаты, ОСОБА_3 стал проверять пульс, пытался делать искусственное дыхание, а он стал стучаться к соседу, чтобы вызвали скорую. Вернувшись, ОСОБА_4 была уже переодета в штаны и кофту. Он с ОСОБА_3 вынесли потерпевшую, т.к. она была пьяная, в коридор за пределы квартиры. Куда ОСОБА_3 дальше перемещал потерпевшую, он не знал.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что находился в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4 на протяжении примерно двух лет. Примерно 28-29 марта 2010 года он поругался с ОСОБА_4 и она ушла от него в неизвестном направлении, отключив телефон. На третий день, вероятно 01.04.2010г., он в поисках ОСОБА_4 зашел к знакомой ОСОБА_5, у которой дома оказалась ОСОБА_4. Он сказал ОСОБА_4 прийти забрать свои вещи и ушел. Викторию в его присутствие никто не бил. С тех пор ОСОБА_4 не видел. Викторию он не бил ни в процессе ссоры в конце марта, ни при его визите к ОСОБА_5.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 101-102), следует, что она 07.04.2010 года примерно в 6 часов утра вышла из своей квартиры, находящейся на 7-м этаже дома № АДРЕСА_1 и, в целях обезопасить себя от посторонних лиц с криминальными намерениями, заглянула за шахту лифта, где обнаружила лежащую в углу не знакомую девушку в красном свитере и темных брюках, на которой лежала куртка красного цвета. Вначале она решила, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. У изголовья девушки увидела лужу крови. Была ли девушка мертва, она не знает, к потерпевшей подходить не стала, но признаков жизни девушка не подавала. Посторонних звуков на протяжении ночи она не слышала. Обстоятельства совершенного преступления, личность девушки и круг общения потерпевшей ей не известны.

Согласно рапорта дежурной части штаба Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ, 07.04.2010г. поступило сообщение о том, что по адресу: дом № АДРЕСА_1 на 7-м этаже обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010г., схемой и фототаблицей к нему подтвержден факт события преступления в доме № АДРЕСА_1, где на лестничной площадке 7-го этажа на расстоянии 120см от лифта был обнаружен труп неустановленной женщины, одетой в джинсовые брюки черного цвета, шерстяной свитер и плащевую куртку красного цвета, носки, туфли, в положении лежа на левом боку с вытянутой левой рукой вдоль туловища и правой рукой, заведенной за спину, согнутыми в коленях ногах, с закрытыми глазами и ртом, с выраженным трупным окоченением, и визуально выявленными повреждениями в правой скуловой области кровоподтек, по передней поверхности брюшной стенки кровоподтек, у края реберной дуги справа по передней подмышечной линии кровоподтек, на подбородке справа кровоподтек, в области лба и нижней челюсти кровоподтек, на волосистой части головы в левой тыльной области ушибленная рана щелевидной формы, которая кровоточит; на задней поверхности в поясничной области три ссадины; в области нижней трети обеих голеней множество кровоподтеков (т. 1 л.д. 3-10).

Указанные телесные повреждения отображены в протоколе осмотра трупа от 07.04.2010г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-26).

Потерпевший ОСОБА_2 в неизвестной женщине опознал свою мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., анкетные данные которой уточнены соответствующим постановлением в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 32-33, 161).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 340 от 18.05.2010г. обнаруженные в квартире № АДРЕСА_1, где имели место события нанесения телесных повреждений потерпевшей: следы пальца руки на пластиковом стакане и бутылке из-под водки № 1 оставлены средним пальцем левой руки ОСОБА_3, а на бутылке из-под водки «Пшеничная» № 2 средним пальцем его правой руки; следы участка ладони на двери, ведущей из коридора квартиры в комнату, и на внутренней поверхности входной двери оставлен ладонью правой руки ОСОБА_4, след пальца руки на внутренней поверхности входной двери оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 127-137).

В протоколе осмотра места происшествия квартира № АДРЕСА_1, осмотрена с согласия ОСОБА_5 со следами красно-бурого цвета на полу в коридоре квартиры, пороге двери из коридора в жилую комнату, на двери из коридора в жилую комнату, подушке на диване в жилой комнату (т. 1 л.д. 35-44).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 555 от 29.04.2010г. установлено, что в пятнах на фрагменте ткани наволочки, изъятой при осмотре места происшествия, и в смывах с пола, двери в кв. АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 139-146).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 531/41 (т. 1 л.д. 115-116) при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки по белой линии живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, которые образовались от действия тупого предмета и по степени тяжести в своей совокупности применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и приведшими к смерти. Закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки могла образоваться при жизни незадолго до наступления смерти от одного удара как кистью руки, сжатой в кулак, так и обутой ногой постороннего человека; потерпевшая к нападавшему могла быть обращена передней поверхностью тела как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 1500мл жидкой крови), малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

Телесное повреждения в виде тупой травмы живота могло образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстоятельств события с его участием.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_4 обнаружены еще ряд телесных повреждений в виде многочисленных кровоподтеков в области левого и правого бедра, левой и правой голени, правого тазобедренного сустава, левого плеча, правого надплечья и предплечья, в правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, которые ей были причинены задолго до наступления смерти, а также ушибленная рана волосистой части головы в левой теменно-височной области, образовавшаяся незадолго до наступления смерти или в агональный период. По факту причинения данных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, 20.05.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 296 ч.1, 125 ч.1 УК Украины, которое не обжаловано и не отменено в установленном процессуальным законом порядке (т. 1 л.д. 164).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, как такой, что проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, и такой, что не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Белик А.Г. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что телесное повреждение в виде тупой травмы живота, приведшее к смерти потерпевшей, могло образоваться при обстоятельствах и способом, изложенным ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием как судмедэксперта, где подсудимый рассказывал об обстоятельствах случившегося (т. 1 л.д. 91-93). Им была установлена причина смерти тупая травма живота, образовавшаяся как минимум от одного удара и не от падения потерпевшей с высоты собственного роста.

Срок давности нанесения смертельной травмы (менее 12 часов), с учетом гистологических данных, приведенных в выводах экспертизы (осмотр трупа в 08.05час. 07.04.2010г. смерть могла наступить за 5-6 часов до момента осмотра трупа), согласуется с показаниями как ОСОБА_3, так свидетеля ОСОБА_5, в части времени нанесения подсудимым удара потерпевшей ОСОБА_4 по туловищу примерно в 19.30час., когда в квартире находились только обвиняемый, свидетель ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_4

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно протокола от 08.04.2010г., фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 91-93) ОСОБА_3 указал, что он, 06.04.2010г. в течение дня употреблял спиртные напитки в компании с ОСОБА_5, девушкой по имени ОСОБА_4 и знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7. И вечером, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе произошедшего конфликта ударил дважды ладонью по лицу потерпевшую ОСОБА_4 и указал, как от этих ударов последняя упала на пол на правую сторону туловища, и показал, как после этого падения нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по корпусу тела слева в область ребер.

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в частности, о нанесении им нескольких ударов ладонью ОСОБА_4 по лицу и последующий удар кулаком правой руки в область туловища слева. Однако, отрицал, что имел умысел на причинение телесных повреждений.

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, каждый подтвердил свои показания, согласующиеся между собой, в том числе, подтверждающие показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в частности, нанесение им двух ударом ладонью по лицу потерпевшей ОСОБА_4 и последующего удара кулаком по туловищу потерпевшей. Протоколы подписаны всеми участниками указанных следственных действий без замечаний (т. 1 л.д. 74-90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное в стадии досудебного следствия в ходе ВООС подробное описание ОСОБА_3 механизма нанесения удара, приведшего к смерти, согласующегося с выводами экспертизы, признается судом достоверным, с учетом совокупности иных доказательств по делу, в том числе, отображенной в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра трупа с локализацией телесных повреждений на теле потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявлял о физическом воздействии работников милиции, повлиявшем на его показания. Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения, и суд, исследуя собранные доказательства в совокупности, расценивает такие доводы как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, по поручению суда прокуратурой Орджоникидзевского района города Мариуполя произведена проверка заявления ОСОБА_3 по данному поводу. Согласно постановления прокуратуры Орджоникидзевского района от 11.12.2010г. изложенные подсудимым факты не подтвердились, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п. 2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлениий, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины (т. 2 л.д. 98-99).

При проведении с подсудимым процессуальных действий в ходе досудебного следствия, в том числе и с участием судмедэксперта, понятых, со стороны как ОСОБА_3, так и указанных участников следственных действий никаких замечаний, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было.

На момент судебно-медицинского освидетельствования 07.04.2010г. каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 не обнаружено (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, судом не установлено данных, свидетельствующих о получении от ОСОБА_3 органом расследования показаний каким-либо противоправным способом, его доводы о применении в отношении него оперативными работниками милиции физического воздействия, признаются необоснованными.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 об отсутствии умысла, направленного на нанесение телесных повреждений ОСОБА_4, признаются судом безосновательными, поскольку о наличии умысла на совершение данного преступления, последствием которого явилась смерть, свидетельствуют способ действия, характер, механизм и локализация причиненных повреждений. Так, суд считает, что, нанося удар потерпевшей рукой, сжатой в кулак, в область брюшины - место расположения жизненно важных органов, ОСОБА_3 действовал с прямым умыслом, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая наступления таких последствий, при этом по обстоятельствам должен был и мог предвидеть последствия от своего действия в виде смерти потерпевшей. Вина подсудимого нашла свое подтверждение как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и подтверждается собранными доказательствами. В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 119 УК Украины не имеется.

А позиция подсудимого с отрицанием наличия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, расценивается судом как способ защиты ОСОБА_3, с целью уйти от предусмотренного уголовным законом наказания .

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч. 2 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 своими действиями совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.

Так, ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за корыстное преступление, сопряженное с угрозой убийства, имея судимость не погашенную и не снятую в установленном законом порядке, вновь совершил преступление против жизни и здоровья лица, приведшего к смерти потерпевшей, относящееся к категории тяжких преступлений; не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и не реагирующее на профилактические мероприятия, пребывает на учете с 1993 года в наркодиспансере с диагнозом психические и поведенческие нарушения, обусловленные приемом опиатов, на учете в психиатрической больнице не значится. Кроме того, ОСОБА_3 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Потерпевшим ОСОБА_2, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом (т. 1 л.д. 69, 160), заявлен иск (т. 1 л.д. 159) о возмещении материального вреда в общей сумме 2871грн., заключающегося в понесенных расходах на погребение матери ОСОБА_4, а также морального ущерба в сумме 50000грн., который подлежит разрешению в следующем порядке.

Заявленный материальный иск в части расходов на обрядовые похоронные услуги в сумме 2871грн., как подтвержденный первичными платежными документами (т. 1 л.д. 156-158), в порядке ст. 1201 ГК Украины, предусматривающей, что лицо, причинившее вред смертью потерпевшего обязано возместить необходимые расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы, подлежит удовлетворению и взысканию с виновного лица ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 166).

Исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 50000грн., мотивированного потерпевшим утратой самого близкого человека, подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины, т.к. виновными действиями подсудимого ОСОБА_3 причинена безусловно невосполнимая утрата в результате смерти матери, что причинило ему значительные, глубинные и длящиеся душевные страдания. Однако, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 30000грн., считая эту сумму соразмерной и адекватной к возмещению в порядке компенсации морального вреда. В остальной части иска о возмещении неимущественного вреда следует отказать.

Вещественные доказательства: носимые вещи ОСОБА_4 куртка женская, джинсы, носки, свитер, ботинки; халат женский; носимые вещи ОСОБА_3 - рубашка, спортивные брюки; ногти с трупа ОСОБА_4; смывы крови, изъятые в ходе осмотра квартиры ОСОБА_5; окурки от сигарет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ подлежат уничтожению.

С осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию средства, затраченные на производство дактилоскопической экспертизы в сумме 428,54грн. (т. 1 л.д. 125-126).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 избрать содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 07 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2:

- в счет возмещения материального ущерба, связанного с захоронением матери, 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят одна) гривны;

- в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) гривен,

а всего 32871 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят одна) гривны.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области средства за проведение дактилоскопической экспертизы 428 (четыреста двадцать восемь) гривен 54 копейки, перечислив их по следующим банковским реквизитам: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области УГК в Донецкой области, ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016.

Вещественные доказательства: носимые вещи ОСОБА_4 куртка женская, джинсы, носки, свитер, ботинки; халат женский; носимые вещи ОСОБА_3 - рубашка, спортивные брюки; ногти с трупа ОСОБА_4; смывы крови, изъятые в ходе осмотра квартиры ОСОБА_5; окурки от сигарет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ (квитанции серии ФЭ № 031451 и № 031471) уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья _________