Постанова № 130689782, 02.10.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/862/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, якиймає реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків вДержавному реєстріфізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Відділення поліції№ 2Житомирського районногоуправління поліції№1ГУ НПв Житомирськійобласті після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401676 від 24 липня 2025 року встановлено, що 24.07.2025 року о 22 годині 30 хвилин в смт.Романів Житомирського району по вул.Графа Ілінського,37-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Альфа», без реєстраційного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом №638, результат огляду становить 2.30 проміле, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожньогоруху України (далі по тексту ПДР ), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, зокрема, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті судової влади, зокрема, в розділі «Стан розгляду справ».

До того ж суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті130 КУпАПта розгляд його судом, про що свідчать матеріали відеофіксації, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також особисті підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з останнім.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду у судове засідання не з`явився, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2статті 130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до змісту статті 266КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401676 від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 складений за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Із долученогодо протоколупро адміністративнеправопорушення дискуз відеозаписом,який бувпереглянутий тадосліджений судом,убачається,що водій ОСОБА_1 дійсно керувавтранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року (справа № 357/15298/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Також згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року (справа № 357/15547/24), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від08січня 2025року (справа № 357/15297/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді Богунського районногосуду м.Житомира від 14 січня 2025 року (справа № 295/17180/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також відповідно до постанови судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області від 22 січня 2025 року (справа № 285/5989/24), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до постанови судді Богунського районногосуду м.Житомира від 27 січня 2025 року (справа № 295/17330/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401676 від 24 липня 2025 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5307093 від 24 липня 2025 року,розписки пророз`яснення правта обов`язків,передбачених статтею63Конституції Українита статтею268КУпАП,заявки наотримання судовихповісток,повідомлень велектронному вигляді задопомогою SMS повідомлення,розписки проінформування особи,яка підлягаєогляду настан сп`янінняпро порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу,розписки про ознайомленняводія звимогами частини1статті 266КУпАП щодовідсторонення водіявід керуваннятранспортним засобом,акта оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,чека Драгераза №638,результат якогостановить 2.30проміле,довідки проотримання посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобом,що виданаінспектором секторуадміністративної практикивідділу взаємодіїгромадян Житомирського РУП№1ГУНП вЖитомирській областімайором поліції ЯкобчукТ.,довідки проналежність транспортногозасобу,що виданаінспектором секторусектору адміністративноїпрактики відділувзаємодії громадян ЖитомирськогоРУП №1ГУНП вЖитомирській областімайором поліції ЯкобчукТ.,рапортуполіцейського,копії постановиНовоград-Волинськогоміськрайонного судувід 22січня 2025року (справа№ 285/5989/24), витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року (справа№ 357/15298/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 5 статтті 126 КУпАП, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року (справа № 357/15547/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від08січня 2025року (справа № 357/15297/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Богунського районногосуду м.Житомира від 14 січня 2025 року (справа № 295/17180/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області від 22 січня 2025 року (справа № 285/5989/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 5 статті 126, частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постанови судді Богунського районногосуду м.Житомира від 27 січня 2025 року (справа № 295/17330/24) щодо накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягненняза частиною5статтті 126КУпАП,інформаціїного повідомленняз Єдиногодержавного реєструтранспортних засобівщодо наявностіТЗ запараметрами власникаабо ТЗвід 01жовтня 2025року за№1838440, а також доданих матеріалів відеофіксації, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суддя встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401676 від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, інформація щодо наявності у останнього в приватній власності будь-якого транспортного засобу відсутня, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З дня набрання законної сили (з 27 грудня 2024 року) постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15298/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 9 місяці 6 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 2 місяці 24 днів.

Також з дня набрання законної сили (з 27 грудня 2024 року) постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15547/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 9 місяців 6 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 2 місяці 24 дні.

Також з дня набрання законної сили ( з 20 січня 2025 року) постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року по справі № 357/15297/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 8 місяців 13 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 місяці 17 днів.

Також з дня набрання законної сили ( з 25 січня 2025 року) постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від 14 січня 2025 року по справі № 295/17180/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 8 місяців 8 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 місяці 22 дні.

З дня набрання законної сили (з 04 лютого 2025 року) постановою судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області від22січня 2025року по справі № 285/5989/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 7 місяців 29 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 4 місяці 1 день.

Також з дня набрання законної сили (з 07 лютого 2025 року) постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від 27 січня 2025 року по справі № 295/17330/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП до 02 жовтня 2025 року пройшло 7 місяців 26 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 4 місяці 4 дні.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15298/24, яка набрала законної сили 27 грудня 2024 року, строк якого становить 4 роки 2 місяці 24 дні, постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15547/24, яка набрала законної сили 27 грудня 2024 року, строк якого становить 2 місяці 24 дні, постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від08січня 2025року по справі № 357/15297/24, яка набрала законної сили 20 січня 2025 року, строк якого становить 3 місяці 17 днів, постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від 14 січня 2025 року по справі № 295/17180/24, яканабрала законноїсили 25січня 2025року,строк якогостановить 3місяці 22дні, постановою судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області від22січня 2025року по справі № 285/5989/24, яка набрала законної сили 04 лютого 2025 року, строк якого становить 4 роки 4 місяці 1 день та постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від 27 січня 2025 року по справі № 295/17330/24, яка набрала законної сили 07 лютого 2025 року, строк якого становить 4 роки 4 місяці 4 дні.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130 частиною 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 13 років 9 місяців 2 дні, накладеного на нього постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15298/24, постановою судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17грудня 2024року по справі № 357/15547/24, постановою судді Білоцерківського міськрайонного судуКиївської областівід 08січня 2025року по справі № 357/15297/24, постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від 14 січня 2025 року по справі № 295/17180/24, постановою судді Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської області від22січня 2025року по справі № 285/5989/24, постановою судді Богунського районногосуду м.Житомира від27 січня 2025 року по справі № 295/17330/24 та вважати, що загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 16 років 9 місяців 2 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Ковальчук