Ухвала суду № 130688794, 23.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4589/23

Провадження № 2/0203/70/2025

УХВАЛА

23 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ХанієваФ.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

13.07.2023 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було передано для розгляду за належною територіальною підсудністю цивільну справу №932/4589/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 94296,01 грн вартості необлікованої електричної енергії;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2023 року, цивільну справу №932/4589/23, провадження №2/0203/1231/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 17.07.2023 року.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

14.08.2023 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.09.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов.

18.10.2023 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення.

18.10.2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про допит свідків, в якому відповідач, зокрема, просила суд: викликати та допитати в якості свідка: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача та усне клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в цивільній справі.

У чергове судове засідання, призначене на 23.07.2025 року, з`явились свідок ОСОБА_2 та представники сторін.

Так, під час встановлення особи свідка ОСОБА_2 на підставі паспорта громадянина України, судом було встановлено, що в ухвалі суду від 18.10.2023 року, у зв`язку із помилковим зазначенням у клопотанні представника відповідача імені свідка як: « ОСОБА_5 » замість правильного: « ОСОБА_6 », судом також було допущено відповідну описку та вказано неправильно: « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_7 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно доположень ст.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про те, що допущена судом описка має технічний характер, та необхідно внести виправлення у текст ухвали суду від 18.10.2023 року.

Керуючись ст. ст.260,269,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали суду від 18.10.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та зазначити правильно у її другому абзаці резолютивної частини: « ОСОБА_7 » замість неправильного: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва