Ухвала суду № 130686377, 25.09.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1646/14-ц

н/п 6/766/249/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона №667/1646/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 дол.США за яким відкрито виконавче провадження. Заява надійшла в провадження судді Прохоренко В.В.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі №667/1646/14-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (далі по тексту боржник 1) і до його поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» (далі по тексту боржник 2) та стягнуто з обох відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31 жовтня 2007 року в сумі 195 928, 35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 1 846 996, 96 грн. На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи, у яких боржниками зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс» та ОСОБА_1 24 червня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/1646/14-ц у ВП №46731701 (щодо боржника 2) та ВП №46725591 (щодо боржника 1) попереднього стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на нового стягувача АТ «Кристалбанк». 11 травня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 667/1646/14-ц попереднього стягувача АТ «Кристалбанк» у ВП №46731701 (щодо боржника 2) та ВП №46725591 (щодо боржника 1) замінено на нового стягувача - ОСОБА_2 . 20 травня 2020 року постановою Херсонського апеляційного суду у цивільній справі №667/1646/14-ц задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом про солідарне стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298, 35 доларів США. Нотаріально засвідченою заявою від 26.10.2021 року ОСОБА_2 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_1 виконав повністю. Таким чином, оскільки боржник виконав обов`язок у повному обсязі, ВП №46731701 (щодо боржника 2) та ВП №63362315 (щодо боржника 1) є завершеними а не закінченими, виконавчі листи видані у справі №667/1646/14-ц є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 04.03.2025 року протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року заяву та матеріали цивільної справи у зв`зку із звільненням судді

ОСОБА_3 були передані головуючому судді Шестаковій Я.В. 04.03.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву прийнято до провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про визнання виконавчого листа та його дубліката такими, що не підлягають виконанню без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №667/1646/14-ц та матеріали заяви про визнання виконавчого листа та його дубліката такими, що не підлягають виконанню приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

26.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1646/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/04/-02/2126 від 31.03.2008р. у сумі 195928,35 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн, а також судові витрати у розмірі по 1827 грн з кожного.

На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано: - виконавчий лист №667/1646/14-ц, у якому боржником зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс»; - виконавчий лист №667/1646, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46725591 з виконання виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника-1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017 року залучено Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» до участі у справі як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2018 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. винесено постанову ВП №46725591 про повернення стягувачу виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах №667/1646/14-ц та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646/14-ц відносно боржників 1 та 2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Вирішено видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195298,35 доларів США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах №667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646 відносно боржників 1 та 2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63362315 з виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 05.10.2020 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника-2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 30.09.2021 року винесено постанову у ВП №63362315 про повернення стягувачу виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 05.10.2020 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ТОВ «Дісплей плюс», на підставі п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження).

Заявою від 26.10.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО Малим О.С., ОСОБА_2 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_1 виконав повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Судом встановлено, що виконавчі листи у справі №667/1646/14 відносно боржника 1 та боржника 2 повернуто стягувачу, інформація про повторне пред`явлення їх до примусового виконання та про наявність відкритих виконавчих проваджень у справі №667/1646/14 в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що заявою від 26.10.2021 року стягувач фактично підтвердив факт виконання рішення суду у справі №766/1646/14-ц, суд не знаходить підстав вважати права заявника порушеними, а можливість пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника нівелюється.

Суд зауважує, що за змістом ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» закінчено може бути відкрите виконавче провадження(п.5 ч.1). Законодавець не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження, за яким виконавчий документ повернуто стягувачу. Тому посилання заявника про те, що у заявлений спосіб ВП №46731701 (щодо боржника 2) та ВП №63362315 (щодо боржника 1) можуть бути закінченими є хибні.

За встановлених обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова