Ухвала суду № 130686126, 01.10.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1966/25

Провадження № 2/602/362/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» через свого представника Штуку А.Ю. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,у якомупросило стягнутиз відповідачкизаборгованістьза Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2020 у розмірі 24587,86 гривень.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 жовтня 2025 року.

25 серпня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просить повернути позивачу понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» через свого представника Штуку А.Ю. подало до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано. У зв`язку з чим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Штуки А.Ю., яка подала заяву, встановив, що зазначений представник уповноважений позивачем на право звернення з позовними заявами до суду, підпису від імені Товариства інших процесуальних документів, в т.ч. на право усного та письмового звернення із заявами.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1, 3ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору у даній цивільній справі відсутній, між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другоюстатті 256ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_110592 від 10.06.2025, який позивач просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України«Про судовийзбір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст.7Закону України«Про судовийзбір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, ураховуючи те, що позивач сплатив судовий збір за подання позову, але провадження у справі було закрите, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 133, 142, 255,256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у цивільній справі № 601/1966/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити за відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області здійснити повернення Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код за ЄДРПОУ 21133352,) суми судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченої згідно з платіжною інструкцією № CF_110592 від 10.06.2025 за подання позовної заяви на рахунок UA258999980313161206000019775, отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101, код отримувача 37977599.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук