Ухвала суду № 130685550, 24.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-2-3040/09

н\п 6/490/130/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-2-3040/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 13.06.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленнястроку дляпред`явленнявиконавчого документупро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості довиконання по справі № 2-2-3040/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2025 року для розгляду визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд зазначає таке.

10.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №2-2-3040/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

19.05.2009 року на виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано два виконавчих листа, які представник позивача отримав 25.05.2009 року.

25.01.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До цієї заяви ПАТ «Дельта Банк» додано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу про стягнення з боржника ОСОБА_1 - ВП №43846907 від 21.01.2015 року.

В цій постанові зазначено, що виконавчий лист №2-2-3040/09 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19.05.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконаче провадження». Також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.01.2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/683/17 від 31.01.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3040/09, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 19.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 36541,21 грн та судові витрати в розмірі 197,71 грн - на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду №490/9062/19 від 09.01.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3040/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/125-КЕК-07 від 19.11.2007 року в сумі 36541,21 грн. та судові витрати в розмірі 197,71 грн., а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3040/2009 від 19.05.2009 року виданого Центральним районним судом міста Миколаєва до виконання.

Ухвалою суду №490/7236/10 від 06.11.2020 року замінено сторону стягувача по справі № 2-3040/09, з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

13.06.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з цією заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновитистрок дляйого пред`явленнядо виконання простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До цієї заяви додано акт від 30.05.2025 року, в якому зазначено, що за перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 року по 30.05.2025 року щодо надходження оригіналу виконавчого листа №2-3040/09 виданого 19.05.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлено відсутність надходження на адресу ТОВ «ФК» ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа №2-3040/09 виданого щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділуXIПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК Українисвідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, щоЦПК Українине надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК Українивпродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що спірний виконавчий лист №2-3040/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості судом видано 19.05.2009 року.

Постановою державного виконавця від 21.01.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу до 21.01.2016 року.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 3-3634/10 з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Із заявою про видачу його дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення заявник звернувся лише 13.06.2025 року, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Як зазначено вище відступлення права вимоги у цій справі за кредитними договором відбулося 31.01.2017 року. Отже, у період з січня 2015 року до січня 2017 року (тобто протягом двох років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім цього слід зазначити, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заявнику, 06.11.2020 року відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7236/20, перейшло право вимоги за кредитним договором боржником якого є ОСОБА_1 (відповідач у цій справі), а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у червні 2025 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом, виданими у цій справі пропущено більше ніж на одинадцять років (строк звернення до виконання сплинув у січні 2016 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчого листа, у даній справі до примусового виконання, видача дублікату такого виконавчого документу не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтею 443, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох