Рішення № 130685549, 24.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4188/25

н\п 2/490/3012/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 16067,21 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у справі є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2024 року у АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено опору №17 ПЛ-0,4 кв ТП 10/0,4 кв № НОМЕР_1 , що перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго». В результаті дій відповідача ОСОБА_1 позивачем понесені витрати на виконання необхідних будівельно-відновлювальних робіт в розмірі 16067,21 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 16.06.2025 року з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетуміністрів України№270від 05.03.2009року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст.263ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами зазначеними у частинах 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами статті 22 ЦК України в встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками крім іншого є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодуванню шкоди присвячена Глава 82 ЦК України.Згідно з приписами статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини .

Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є:- наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов`язання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий; - протиправність дій того, хто завдав шкоду.

З матеріалів справи слідує, що у постанові Центральногорайонного судум.Миколаєва №490/10886/24від 16.01.2025рокуззаначено, що 02.12.2024 року, водій ОСОБА_1 о 15:50 год., рухаючись в районі буд. № 75 по вул. Зарічній в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні з матеріальними збитками.

02.12.2024 року представником АТ «Миколаївобленерго» Південного РВМ Варваріської дільниці складено акт пошкодження електричних мереж, в якому зазначено, що 02.122024 року о 15-41 год на диспетчерський пульт Варварівської дільниці надійшло повідомлення про збиття опори по АДРЕСА_1 . Прибувши на місце було виявлено, що водій ОСОБА_1 на автотранспортному засобі БМВ держ. номер НОМЕР_2 збив опору №17, внаслідок чого та потребує заміну.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року зазначено, що вартість відшкодування шкоди, завданої АТ «Миколаївобленерго» пошкодженням ПЛ-0,4 кв ТП 10/0,4 кв №358578, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 16067,21 грн (вартість будівельних робіт).

16.12.2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України (умисне пошкодження об`єктів електроенергетики) та визнати АТ «Миколаївобленерго» особою, потерпілою від злочину, надати пам`ятку про права та обов`язки особи.

УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції АТ «Миколаївобленерго» скеровано повідомлення, в якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.12.2024 року в раоні буд. АДРЕСА_2 керівництвом УПП в Миколаївській області ДПП в межах компетенції розглянута. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП (ЕПР1 №187146 від 02.12.2024 року, який направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для прийняття рішення у встановленого законом порядку.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/10886/24 від 16.01.2025 року справу пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187146 від 02.12.2024 року.

Цією постановою також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187146 від 02.12.2024 року, дані про завдані збитки внаслідок таких дій будь-якій особі, в тому числі і внаслідок пошкодження електроопори, окрім як транспортному засобу «BMW 528», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач, в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2024 року по вул. Зарічній, в м. Миколаєві біля будинку №81, в результаті чого відповідач пошкодив належне майно АТ «Миколаївобленерго» - опору №17 ПЛ-0,4 кв ТП 10/0,4 кв №358578, у зв`язку з чим останній вимушений був виконати будівельні роботи вартістю 16067, 21 грн, на підставі чого просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки.

Доводи на які посилається позивач та його представник під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 завдано шкоду АТ «Миколаївобленерго», а саме пошкоджено опору №17ПЛ-0,4кв ТП10/0,4кв №358578 у зв`язку з чим АТ «Миколаївобленерго» вимушений проводити будівельні роботи суду не надано.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 16067,21 грн - слід відмовити з огляду на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що така шкода завдана в наслідок дій відповідача.

Судові витрати відносяться на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 89, 259, 263-265 ЦП України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 простягнення майновоїшкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох