Ухвала суду № 130682797, 01.10.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4792/24

Провадження № 2-п/487/41/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2024 у цивільній справі № 487/4792/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 у цивільній справі № 487/4792/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення у справі прийняте без належного її повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим вона, з поважних причин, не надала відзив та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Крім того вказала, що виписка, яку надав позивач, не є належним доказом у справі, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75. Зазначила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, також, не є належним та допустимим доказом заборгованості, оскільки є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум. Зауважила, що розрахунок та виписка, надані позивачем, містять розбіжностію. Разом з тим звернула увагу на те, що строк кредитування становить 12 місяців, і у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, строк кредитування продовжується на такий самий строк, у зв`язку з чим строк кредитування неодноразово продовжувався, в останнє до 25.03.2025, що свідчить про те, що позивач вимагав дострокового повернення всієї суми кредитного ліміту. При цьому, у такому разі, позивачем повинна була бути направлена вимога про дострокове повернення заборгованості, проте банком не надано жодних доказів цього. Враховуючи усі зазначені підстави, відповідачка звернулася до суду із вказаною заявою.

Крім того ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючсь на те, що заочне рішення у справі вона не отримувала, а дізналася про його існування лише 24.07.2025 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Суд своєю ухвалою від 24.09.2025 поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегдяд заочного рішення суду, прийняв до розгляду вказану вище заяву та призначив судове засідання.

15.09.2025 від представника АТ «ПУМБ» Кущ Я.В. надійшли письмові заперечення, у яких вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. В обгрунтування заперечень вказала, що ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких належних доказів того, що вона не отримувала кореспонденцію суду (судові повістки про виклик у судове засідання) з об`єктивно непереборних підстав, а також не з`являлася у призначені судові засідання з поважних причин. Крім того ОСОБА_1 не надала доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його змін. Разом з тим зазначила, що ОСОБА_1 , звертаючись до банку з метою отримання кредиту, підписала паспорт споживчого кредиту, заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у зв`язку з чим була обізнана з усіма умовами надання кредиту, розміром процентної ставки, строку кредитування, підставами зміни кредитного ліміту. Вказала, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлювала заперечень щодо наданого їй кредиту, а також остання не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення. Зауважила, що виписка з особового рахунку ОСОБА_1 вказує на те, що остання регулярно користувалася кредитними коштами шляхом отримання готівки, розраховувалася ними за товари та послуги, а також здійснювала повернення кредитних коштів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд у своїй ухвалі від 24.09.2025 поновив пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так у матеріалах цивільної справи №487/4792/24 відсутні докази, які свідчать про отримання відповідачкою судової повістки про виклик в судове засідання, всі поштові відправлення повернулись з довідкою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд зазначає, що судом вживались достатні заходи для виклику відповідачки, а саме надсилалися судові повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 , зазначеною як у позовній заяві так і заяві відповідачки про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже наявні у справі конверти з довідкою про неможливість вручення судової повістки з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважаються належним повідомленням сторони про дату судового розгляду та спростовує доводи ОСОБА_1 щодо поважності її неприбуття у судові засідання та не подання відзиву на позовну заяву.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Разом з тим положення ст. 288 ЦПК України передбачає наявність сукупності двох умов для скасування заочного рішення, а саме: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та не подання відзиву; зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачкою доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази впливатимуть на правильність висновку суду.

Однак обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для перегляду заочного рішення, перевірялись судом під час ухвалення цього рішення, а на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не посилається. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 12, 76, 128, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 06.12.2024у цивільнійсправі №487/4792/24за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бобровасмсм