Ухвала суду № 130677330, 29.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2159/25

Провадження № 2-п/206/29/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 58302,21 гривень, а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

24 вересня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Водночас із цим, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне застосувати до неї положення цивільно-процесуального законодавства, які регулюють саме порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а також визначають форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, в підтвердження поважності причин неявки до суду під час розгляду даної справи відповідачем було зазначено, що він був мобілізований до лав Збройний Сил України, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи та надавати відзив чи інші заперечення по справі. В підтвердження мобілізації ОСОБА_1 надав довідку видану Військовою частиною НОМЕР_2 № 2728/446 від 07 вересня 2025 року про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації в Військовій частині НОМЕР_2 .

В той же час, з вказаної довідки неможливо встановити з якого саме часу ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, за умов того, що в справі є поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено коли саме він отримав вказане рішення суду чи йому стало відомо про нього.

Також, заява не містить клопотання про поновлення пропущено строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Водночас із цим, відповідачем вказана заява була подана до суду через електронний кабінет, проте доказів надсилання її копії позивачеві до заяви долучено не було.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук