Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 559/4054/25
Провадження № 2/559/1505/2025
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2025 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Західна агровиробничакомпанія» до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Дубенська аграрнакомпанія» провизнання укладеноюдодаткової угодидо договоруоренди земліта визнаннявідсутнім праваоренди внового орендаря, яка була сформована у системі «Електронний суд».
Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.
Заява повинна відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
За змістом абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації у відповіді ЄДДР від 22.09.2025 №1799423 ОСОБА_1 зареєстрована з 26.03.2021 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.
Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря- залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Томілін
Судове рішення № 130675338, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було прийнято 02.10.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 559/4054/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: