Ухвала суду № 130671481, 30.09.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17940/24

1-кс/308/5756/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №42023070000000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 від посадиначальника управліннядержавного архітектурно-будівельногоконтролю Ужгородськоїміської ради на 2 місяці в межах строку досудового розслідування

При розгляді клопотання прокурор підтримав його з підстав, викладених у самому клопотанні, та додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, хоча і не на тій посаді, на якій йому інкримінується вчинення злочину, має можливість впливати на потенційних свідків, ще не допитаних у кримінальному провадженні, а також може знищити оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024, що перебувають у володінні Ужгородської міської ради.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний не має наміру знищувати чи підробляти речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, при цьому оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024 перебувають на зберіганні в архівному відділі Ужгородської міської ради, доступу до якого він не має. Також підозрюваний наголосив, що не має наміру впливати на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думкиучасниківсудовогорозгляду,вивчившиподанеклопотання танаданіматеріали,якимиобґрунтовуєтьсянеобхідність застосуваннязаходукримінальногопровадження підозрюваному ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 132 КПКвстановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положеньст. 154 КПКвідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1ст. 157 КПКпередбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023070000000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

- № 1 «у порушення правового режиму використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, зловживаючи службовим становищем, посадові особи Ужгородської міської ради умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, вчинили ряд юридично значущих дій, які призвели до незаконного відчуження земельних ділянок комунальної власності, що тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громади міста

Ужгород»;

- №2 «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з УСР в Закарпатській області ДСР НП України надійшов рапорт про те, що посадові особи Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, вносили завідомо неправдиві відомості у договори купівлі-продажу земельних ділянок, як наслідок було спричинено збиток місцевому бюджету у великих розмірах».

Як вбачається з матеріалів клопотання, витягом з розпорядження Ужгородської міської ради №241-р від 24.11.2021 призначено ОСОБА_4 в порядку переведення на посаду директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з 25.11.2021 з посадовим окладом 8400,00 грн на місяць із збереженням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування …. як такого, що успішно пройшов стажування.

Витягом з розпорядження Ужгородської міської ради №10/к/тр від 06.01.2025 звільнено ОСОБА_4 з посади директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 06.01.2025 в порядку переведення на роботу в управління державного архітектурно будівельного контролю, пункт 5 статті 36 КзпП України та призначено ОСОБА_4 в порядку переведення на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради з 07.01.2025 з посадовим окладом 12 04200,00 грн на місяць із збереженням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування …. як такого, що успішно пройшов стажування.

26.09.2025 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст.364 КК Україниза кваліфікуючими ознаками: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам;

- ч. 1ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченихч. 2 ст.364та ч. 1 ст.366 КК Українипідтверджується:

-описом документів про реєстрацію заяви ОСОБА_10 для одержання послуги «Надання рішення міської ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 19.09.2022;

-зверненням ОСОБА_10 , адресованим міському голові ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури орієнтовною площею 0,05 га, яка розташована в районі вул.Радіщева, від 14.09.2022;

-витягом з протоколу №73 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 21.09.2022, де п.1.29 ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури орієнтовною площею 0,05 га, яка розташована в районі вул.Радіщева з подальшою передачею її в оренду;

-витягом з рішення Ужгородської міської ради XXVII сесії VIII скликання №978 від 10.11.2022, де п.1.1 ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,05 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури в районі вул.Радіщева;

-описом документів про реєстрацію заяви ОСОБА_10 для одержання послуги «Рішення міської ради про передачу у власність, надання в постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності» від 01.03.2023;

-заявою ОСОБА_10 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,05 га для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури в районі вул.Радіщева, з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, від 24.02.2023;

-витягом від 13.01.2023з Державного земельного кадастру про земельну ділянку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654;

-проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки №2110100000:24:001:0654 з подальшою передачею її в оренду ОСОБА_10 , з додатками;

-витягом з протоколу №98 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 06.06.2023, де п.3.2. рекомендовано затвердити ОСОБА_10 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки №2110100000:24:001:0654 площею 0,05 га для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по по вул..Гаджеги та передати її в оренду;

-витягом з рішення Ужгородської міської ради XXVII сесії VIII скликання №1349 від 27.06.2023, де п.1.5. затверджено ОСОБА_10 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки №2110100000:24:001:0654 площею 0,05 га для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по вул. Гаджеги з передачею її в оренду;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024, укладеним між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діяв Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 , та громадянином України ОСОБА_12 , на підставі рішення Ужгородської міської ради LII сесії VIII скликання №1728 від 28.03.2024 у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,0500 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації інших технічних засобів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2110100000:24:001:0654. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору, ціна продажу земельної ділянки визначена у розмірі 166 395,00 грн, що підтверджено висновком про ринкову вартість земельної ділянки, виданим ПП «ЛІСАА», та сплачено покупцем у безготівковій формі на рахунок Продавця, з розрахунку 3321,79 грн за 1 кв. метр;

-висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №3534-Е від 25.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,005 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку, яка розташована в АДРЕСА_2 , станом на 25.04.2024, могла становити1838390,00 грн. без врахування ПДВ.

-свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 22.03.2019, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 41 Закону України «Про іпотеку» у власність ОСОБА_14 передано об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 173 кв. м у підвалі та площею 174,4 кв. м (літ. «Д»), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-описом документів про реєстрацію заяви ОСОБА_14 від 20.02.2023 для одержання послуги «Рішення міської ради про передачу у власність, надання в постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності»;

-заявою ОСОБА_14 від 20.02.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,1216 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована по АДРЕСА_3 ;

-витягом з протоколу №90 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 24.02.2023, де п.1.7 рекомендовано надати ОСОБА_14 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1216 га по АДРЕСА_3 ;

-витягом з рішення Ужгородської міської ради XXVII сесії VIII скликання №1230 від 30.03.2023, де п.1.2 ОСОБА_14 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,1216 га по АДРЕСА_3 ;

-витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №2110100000:37:001:0524 від 14.04.2023;

-описом документів про реєстрацію заяви ОСОБА_14 для одержання послуги «Рішення міської ради про передачу у власність, надання в постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності (із зміною цільового призначення» від 18.04.2023;

-заявою ОСОБА_14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1216 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована по вул. Доманинській, 336, з подальшою передачею її в оренду, від 18.04.2023;

-проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки №2110100000:37:001:0524 в оренду ОСОБА_14 ;

-витягом з протоколу №95 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 02.05.2023, де п.3.14 рекомендовано затвердити ОСОБА_14 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1216 га по АДРЕСА_3 ;

-витягом з рішення Ужгородської міської ради XXVII сесії VIII скликання №1306 від 13.06.2023, де п.1.2 затверджено ОСОБА_14 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1216 га по вул. Доманинській, 336, з подальшою передачею її в оренду;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2024, укладеного між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діяв Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 , та громадянином України ОСОБА_14 (покупець), на підставі рішення ХХХVL сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 28.03.2024 №1729, у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,1216 га, кадастровий номер 2110100000:37:001:0524, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Відповідно до умов договору, ціна продажу земельної ділянки становила 710 110,98 грн, що підтверджено висновком експерта ПП «ЛІСАА» про ринкову вартість, і була сплачена покупцем у безготівковій формі з розрахунку 2212,13 грн за 1 кв. м.;

-висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №3535-Е від 19.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:37:001:0524, цільове призначення ділянки: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,1216га, яка розташована в місті Ужгород, вулиця Доманинська, 336, станом на 25.04.2024, могла становити997 910,40 грн. без врахування ПДВ;

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження №42023070000000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

З огляду на обставини, викладені у повідомленні про підозру, та докази, якими вона обґрунтована, слідчий суддя доходить висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення перебуває у прямому зв`язку із виконанням ним повноважень на посаді директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує потребою запобігти можливій протиправній поведінці останнього, який, перебуваючи вже на іншій посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 уже було визнано доведеним прокурором ризик впливу підозрюваного на свідків, у зв`язку з чим на нього було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про те, що ризик впливу на свідків не втратив своєї актуальності й на час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, підозрюваний ОСОБА_4 зберігає можливість використати своє службове становище для здійснення такого впливу на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні. Разом із тим, суд вважає, що зазначений ризик може бути врегульований покладенням на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з такими особами

Щодо ризику знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, суд встановив, що оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024 зберігаються в архівному відділі Ужгородської міської ради. Водночас, перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, підозрюваний ОСОБА_4 , хоча й не обіймає посаду, на якій йому інкримінується вчинення злочину, зберігає службові можливості та контакти, що дозволяють йому потенційно впливати на доступ до таких документів. За таких обставин існує реальна ймовірність того, що підозрюваний може знищити або приховати зазначені документи, що у свою чергу може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні повідомив суд, що сторона обвинувачення має намір у порядку ст. 93 КПК України звернутися до Ужгородської міської ради з метою витребування оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024, а в разі відмови надати такі документи звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до них.

Слідчий суддя бере до уваги наведені стороною захисту обставини, які не заперечуються стороною обвинувачення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину. Слідчий суддя також враховує, що стороні обвинувачення буде достатньо часу до 12.10.2025 для витребування у порядку ст. 93 КПК України оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024 або, у разі відмови у їх наданні, звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначених документів.

За таких умов відсторонення підозрюваного від посади на два місяці мало б негативні наслідки не лише для нього особисто, але й для членів його сім`ї, які потребують належного матеріального забезпечення. Водночас строк до 12.10.2025 є достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та принципу пропорційності між необхідністю запобігання ризикам і дотриманням прав та законних інтересів підозрюваного та його сім`ї.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади достатнім є визначення строку такого відсторонення лише до 12.10.2025. Це забезпечить можливість стороні обвинувачення реалізувати свої процесуальні повноваження щодо витребування або отримання у встановленому порядку тимчасового доступу до оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024, а також відповідатиме принципу пропорційності між необхідністю запобігання ризикам та дотриманням прав і законних інтересів підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.131,132,154-157,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про відсторонення від посадигромадянина України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком до12.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до Ужгородської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15