Ухвала суду № 130668277, 26.09.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8803/25

Провадження № 6/202/223/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: судді Доценко С.І., секретаряТарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛАЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №68241550 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L7232989) щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45252 від 02.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступникаТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

Копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно достатті 183 ЦПК Українибула направлена на адресу боржника 02.09.2025.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» просив проводити судовий розгляд без його участі.

Приватний виконавець Куземченко А.С. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви, заперечень проти заміни стягувача не надали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження № 68241550 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №45252 від 02.12.202 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG1344755 від 08.01.2020 в розмірі 23 798 грн. та плати за видачу виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього 24 448 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» і ТОВ «ДІНЕРО» був укладений договір факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № AG1344755 від 08.01.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК Українивизначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин 1, 2статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд ураховує, що боржник у встановленому порядку виконавчий напис нотаріуса не оспорював, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнаний.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68241550.

Отже, зважаючи на відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає можливим заяву задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступникаТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ст. ст.259-260,442,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛАЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68241550 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 45252 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG1344755 від 08.01.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко