Ухвала суду № 130656690, 10.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9973/23

Провадження № 6/761/695/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП БАНК» , про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просив суд: розстрочити виконання постави Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №761/9973/23 строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів до 25-го числа кожного місця рівними до 25-го числа кожного місяця рівними частини по 2 278,88 грн. відповідно до ст.435 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.1.1.2024 частково задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0021/980/019424502/1 від 10.01.2018, в сумі: 25982,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04.06.2025 вказане рішення залишено без змін.

Заявник вказує, що перебуває в край складних життєвих обставинах, є особою пенсійного віку, має тяжкий матеріальний стан і не може забезпечити повне та одноразове виконання судового рішення. Так, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яка становить 4245,85 грн. на місяць.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням положення ст..435 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.435 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України , суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнутл з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0021/980/019424502/1 від 10.01.2018, в сумі: 25982,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту та судовий збір в сумі 1364,27 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2024 року залишено без змін.

Таким чином, вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у даній справі набрало законної сили 04.06.2025.

Доказів звернення даного рішення позивачем до примусового виконання матеріали справи не містять.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що виконати вчасно, одноразово судове рішення він не може з підстав її складного фінансового становища - він є пенсіонером, має тяжкий матеріальний стан, окрім пенсії, інших джерел доходу, не має, а тому просить розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців на підтвердження чого до суду надано виписку по картковому рахунку заявника (а.с. 35-36).

Суд лише у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, й в ході розгляду заяви судом такі обставини встановлені: заявник /боржник/ є особою пенсійного віку, не працює, інших джерел доходу, окрім пенсії, не має, ступінь її вини у виникненні спору.

Суд вважає, що за наявності виняткових підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наявні підстави для застосування заходів розстрочення згідно ст.435 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду згідно вимог процесуального закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням прав позивача, який законно очікує на виконання рішення суду, яке набрало законно сили, фінансових спроможностей відповідача щодо вчасного виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви для відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №0021/980/019424502/1 від 10.01.2018, в сумі: 25982,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1364,27 грн. - судового збору, строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою по 2 278 грн. 88 коп. до 25-го числа щомісяця, починаючи з жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2025.

Суддя: