Рішення № 13065474, 10.12.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-2040/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє Романченко А.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6380 грн. 88 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.09.2007 року уклали кредитний договір № 004-14061-130907 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок та надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, за умови його своєчасного повернення, сплати відсотків.

Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 11.10.2010 року становить: тіло кредиту 3318,71 грн, прострочене тіло кредиту 2691,40 грн., заборгованість за відсотками 11,07 грн., заборгованість за комісіями 359,70 грн., всього 6380,88 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 183,81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав що позовні вимоги повністю підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, судом належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи за місцем реєстрації відповідно до ч 4 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін та відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року був укладений кредитний договір № 004-14061-130907, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 30000 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом, шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до довідки станом на 11.10.2010 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору перед Банком становить 6530 гривень 88 копійок (а.с.6).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору.

За умовами п.п.4.2 кредитного договору строк дії визначено з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє Романченко Алла Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ( р/р 26259901186874, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором, а саме :

- тіло кредиту 3318 гривень 71 копійку;

- прострочене тіло кредиту 2691 гривня 40 копійок;

- заборгованість за відсотками 11 гривень 07 копійок;

- заборгованість за комісіями 359 гривень 70 копійок, всього 6380 ( шість тисяч триста вісімдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 63гривні 81 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Висоцька Г.А.