Ухвала суду № 130653202, 01.10.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1541/24

Провадження №2/291/344/25

У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретарясудового засідання Колесник Р.Ю.,

представника позивача Шипілова О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шипілов О.В., до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

12.09.2025 на адресу суду представником позивача подано клопотання про витребування у КН «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради дані та копії медичних документів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала та перебуває на обліку у даній медичній установі, з якого часу та з яким діагнозом. Після надходження вищевказаних документів просить призначити в межах цивільної справи судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи усвідомлювала свої дії ОСОБА_3 13.10.2023 при подані до Ружинської селищної ради та підписанні заяви про зняття з реєстрації ОСОБА_1 .

01.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в організаційних заходах.

Представник позивача заперечував щодо відкладення розгляд справи та просив суд розглянути подані клопотання.

Суд ухвалив клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи відхилити, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Варто зауважити, що представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні 18.09.2025 заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначила що проведення експертизи не є правомірним, оскільки позивач не є родичем відповідачці 2.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явилася, у відзиві позовні вимоги заперечила та просила відмовити у їх задоволенні, просила розгляд справи слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Щодо клопотання про витребування доказів.

08.08.2025 представником позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, зокрема, щодо витребування у КН «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради дані та копії медичних документів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала та перебуває на обліку у даній медичній установі.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

12.09.2025 представник позивача подає аналогічне клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Клопотання від 08.08.2025 та 12.09.2025 в частині витребування доказів є аналогічними.

Оскільки ухвалою суду від 19.08.2025 вже надана оцінка клопотанню про витребування інформації у КН «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, то з врахуванням ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд клопотання від 12.09.2025 в частині витребування інформації ухвалив залишити без розгляду.

Щодо клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Варто зауважити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.. 89 цього кодексу (ст.. 110 ЦПК).

Предметом позову є визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про зняття з реєстрації місця проживання позивача. Тобто, при вирішені спору, судом встановлюються порушення чи відсутність порушень з боку Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області при вчиненні вказаних дій.

Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог, суд виснував про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 44, 103-105 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 12.09.2025 в частині витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача від 12.09.2025 в частині призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 01.10.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук