Ухвала суду № 130653201, 30.09.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 754/13245/24

Провадження №2/291/528/25

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретарясудового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №754/13245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення автотранспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку КТЗ «Peugeot 408» н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням податку на додану вартість), що сталася 20.08.2021, станом на дату ДТП?

Вказане клопотання надіслане учасникам справи.

Представник позивача ПАТ «Страховакомпанія «Уніка» направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, думки що заявлено клопотання представником відповідача не висловив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без їх участі, подане клопотання від 16.09.2025 підтримав та просив його задовольнити.

Третя особаПАТ «Страхова компанія «Просто страхування» у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, прийшов до таких висновків.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд зауважує, що відповідно до розділу IV глави 2 Інструкції (зі змінами) вид судової експертизи «автотоварознавча» змінено на «транспортно-товарознавча».

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Peugeot 408», н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням податку на додану вартість), що сталася 20.08.2021, станом на дату ДТП.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавча) експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України, та урахувавши відсутність взаємної згоди щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд ухвалив, експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає саме на нього витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 252, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справи за позовною заявою Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Уніка»до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «Простострахування» провідшкодування матеріальноїшкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 754/13245/24 (провадження № 2/291/528/25).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку КТЗ «Peugeot 408» н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням податку на додану вартість), що сталася 20.08.2021, станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), що знаходиться за адресою: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул.. Старий бульвар, буд. 18.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/13245/24 (провадження № 2/291/528/25).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторону відповідача у справі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б., 01001, м. Київ, а/с №В302, для поштової кореспонденції.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 30.09.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук