Ухвала суду № 130648898, 30.09.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 344/9803/25

2/301/1101/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруда І.А. за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від "12" серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

27 серпня 2025 року представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду заяву в якій повідомив про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами.

На підставі чого, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Зокрема Європейський суд з прав людини, зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави предмету позову це зазначена в позовній заяві нормативно - правова кваліфікація, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмету спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у зв`язку із відсутністю предмету спорту, що став причиною звернення позивача до суду із даною позовною заявою, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі та керуючись ст. ст.12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Даруда