Ухвала суду № 130647198, 01.10.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/784/24

Провадження № 1-кп/141/8/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024020000000822 від 24.01.2024, №12025020000000019 від 07.01.2025 та № 12024020000000083 від 24.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст.191 та ч.1ст.366КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

01.10.2025 до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 про виклик експерта для допиту. В обґрунтування заяви від 01.10.2025 зазначено, що у висновках експерта вказано про те, що для визначення товщини шару дорожнього покриття у десяти одинадцяти точках кожного об`єкту дослідження було використано шурфування, що позначено на план схемах літ. Т., натомість, одночасно у висновках експерта вказано, що при проведенні експертизи використовувались вимірювальні та технічні засоби, а саме: колесо мірне Bosh GWM32 Professional та металева рулетка з точністю вимірювання до 0,1 см, однак висновок експерта не містить вказівки про спосіб виконання шурфування та які технічні засоби використовувались при виконання таких дій, а отже вказані дані підлягають роз`ясненню експертом. Окрім того, усі висновки експертиз містять вказівки про те, що на момент натурного обстеження роботи по проведенню ремонтів досліджуваного дорожнього покриття за всіма ознаками завершені та по дорозі влаштовано дорожнє покриття з піщино гравійних сумішей, при цьому, експертом зроблено висновок про те, що вартість виконаних робіт становить лише мізерні та незначні суми, які від загальної вартості робіт становлять 12,68%, 4,97% та 3,86%, відповідно, таким чином експертом знято з обсягу виконаних робіт не встановлені ним відповідності щодо обсягу робіт, а весь обсяг фактично виконаних робіт з улаштуванням щебеневої суміші, нібито як увесь обсяг виконаних робіт, є дефектом і не підлягає прийманню в цілому. Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що судовий експерт безпідставно зняв увесь обсяг виконаних робіт з улаштуванням щебеневої суміші, посилаючись на пункти 21.1, 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», не дивлячись на те, що обсяги виконаних робіт з улаштуванням щебеневої суміші, нібито як увесь обсяг виконаних робіт експертом були встановлені та підтверджені, а також те, що приймання виконаних робіт, відповідно до пунктів, вказаних вище, не є прерогативою судового експерта та не відноситься до його повноважень. Також, усі висновки експертиз містять визначену експертом вартість виконаних робіт, які експерт міг підтвердити, натомість, будь яких розрахунків цієї вартості, переліку врахованих робіт та матеріалів, дослідницька частина висновків не містить.

За таких обставин захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить суд викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_8 для допиту.

В судовому засіданні 01.10.2025 обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву від 01.10.2025 та просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик для допиту судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_8 . Окрім того, прокурор ОСОБА_3 зауважив, що свідок ОСОБА_9 не з`являється в судове засідання для його допиту та просив суд застосувати відносно ОСОБА_9 привід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також не заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 про виклик експерта для допиту.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 про виклик експерта для допиту, а також усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка, доходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Як установлено судом, у об`єднаному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, проте, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 зазначено про певні суперечності у зазначених висновках експерта, у зв`язку з чим заявлено відповідну заяву про допит експерта.

На підставінаведеного,з урахуваннямфактичних обставиноб`єднаного кримінального провадження, для усунення будь-яких суперечностей, неузгодженостей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експерта, а також з метою повноти судового розгляду, суд доходить висновку, що заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК Україниякщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11та12цьогоКодексу.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_9 належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, однак до суду повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд доходить переконання, що свідок ОСОБА_9 умисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.

За вказаних фактичних обставин судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 101, 327, 356,369,372КПКУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 про виклик експерта для допиту задовольнити.

Викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, 21015) ОСОБА_8 для допиту.

Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст.191 та ч.1ст.366КК України, відкласти на 23 жовтня 2025 о 10 год 10 хв.

Доставити приводомв судове засідання23жовтня 2025о 10год 10хв до Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів Вінницької області) свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу до свідка покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали в частині застосування приводу до свідка повідомити суд.

Копію ухвали суду направити та Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інститут судових експертиз та Жмеринському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1