Ухвала суду № 130643598, 01.10.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2462/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) по справі

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" (41317, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1) 2. Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35) про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізична особа-підприємець Виговський Євгеній Аркадійович, звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з тим, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17514), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2025 об 11:50. Разом з тим, зазначено, що викладене у позовній заяві клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23 буде вирішено судом на стадії підготовчого провадження з урахуванням поданих заяв по суті справи у встановлений судом строк та наданих суду пояснень у підготовчому судовому засіданні.

26.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивачів зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особа-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича адвоката Демченко М.М. в судовому засіданні, яке відбудеться 02.09.2025 об 11:50 та всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2462/25 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598 від 26.08.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2025 об 11:50 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №19682), в якій просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23. Крім того, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №19689), в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі наказу про примусове виконання рішення від 28.07.2025 р. №70/129-юр Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 у задоволенні заяви ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича про забезпечення позову (вх. №19689 від 27.08.2025) відмовлено.

29.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив (вх. №19780), в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Разом з тим, просить суд розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні та попередити позивачів та їх законного представника про правила використання інформації з обмеженим доступом, надану Східним МТВ АМКУ в процесі розгляду справи №922/2462/25, щоб запобігти її неправомірному розповсюдженню. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29.08.2025, 01.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №19792, 19912).

02.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивачів зареєстровано заяву (вх. №20048), в якій просять суд у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити та відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи наведені обставини та обґрунтування, що зумовили незначний пропуск процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, надані докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення пропущеного строку та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи на підставі статті 42, 165, 119, 233-234 ГПК України.

Окрім того, розглянувши клопотання позивачів про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23, що викладене у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи подані сторонами разом із заявами по суті справи докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також приймаючи до уваги вимоги частини 2 статті 81 ГПК України, які ставляться до клопотання про витребування доказів, які позивачами не дотримано, відповідне клопотання залишено судом без задоволення на підставі статті 42, 81, 233-234 ГПК України.

Також, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що викладено у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні з наведенням у протокольній ухвалі мотивів та обґрунтувань, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відмовлено на підставі статті 8, 233-234 ГПК України. Водночас у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

08.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №20526), в якій просить суд надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/2462/25, призначеному на 23.09.2025 об 11:45 та у наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №20526 від 08.09.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 23.09.2025 об 11:45 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

15.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №21092), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про збільшення позовних вимог (вх. №19682 від 27.08.2025) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 07.10.2025 о 12:00.

30.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву (вх. №22634), яка сформована в системі "Електронний суд" 29.09.2025, в якій просить суд відвести від розгляду справи №922/2462/25 суддю Сальнікову Г.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.08.2025 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. В підготовчому судовому засіданні 02.09.2025 р. вказана заява судом розглянута не була. Судом оголошено, що заяву про збільшення позовних вимог досліджено та буде розглянуто в процесі розгляду справи. Наведене підтверджується протоколом судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 23.09.2025 р. В підготовчому засіданні 23.09.2025 р. судом для вирішення питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог оголошено перерву після закінчення якої оголошено короткий текст ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Зазначено, що дана заява подається протягом 2 днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду від 23.09.2025 р. Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету 25.09.2025 р. о 18.01. Отже, 2 денний строк подання заяви про відвід до 27.09.2025 р. включно. Оскільки останній день строку припав на вихідний день, то останнім днем подання заяви є наступний після нього робочий день, 29.09.2025 р. заява подається в межах визначеного ГПК України строку.

Заявник стверджує, що в порушення положень, що регламентують порядок проведення підготовчого провадження та питань, які підлягають вирішення під час нього, судом не було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заслухано уточнення позовних вимог, оскільки після перерви щодо розгляду заяви про збільшення позовних вимог судом тією ж ухвалою закрито підготовче провадження без з`ясування чи мають сторони інші заяви та/або клопотання, думки сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження, без погодження зі сторонами дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Також, в обґрунтування заяви зазначено, що судом не було визначено порядок розгляду справи, не з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Крім того, на переконання заявника, в судовому засіданні 02.09.2025 р. судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, проте ухвала у встановленому ГПК України порядку постановлена не була.

Таким чином, заявник резюмує, що викладені обставини є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в його об`єктивності, а тому з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення, вбачається за доцільне відведення визначеного складу суду від розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом, вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

З приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо посилань заявника про те, що в судовому засіданні 02.09.2025 р. судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, проте ухвала у встановленому ГПК України порядку постановлена не була, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, 29.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив (вх. №19780), в якому відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

02.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивачів зареєстровано заяву (вх. №20048), в якій просили суд у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити та відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що призначене на 02.09.2025 підготовче засідання відбулось та у вказаному судовому засіданні приймали участь представник позивачів в режимі відеоконференції (ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598 від 26.08.2025) задоволено) та представник відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною 4 статті 233 ГПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Разом з тим, частиною 5 статті 233 ГПК України унормовано, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Із змісту протоколу судового засідання в режимі конференції №5049630 від 02.09.2025 убачається, що після з`ясування у представників сторін про наявність заяв або клопотань, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи наведені обставини та обґрунтування, що зумовили незначний пропуск процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, надані докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення пропущеного строку та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи на підставі статті 42, 165, 119, 233-234 ГПК України.

З огляду на вказане, матеріалами справи підтверджено, що судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву шляхом постановлення протокольної ухвали з наведенням достатніх мотивів та обґрунтувань для розгляду відповідного клопотання, а також норм процесуального права, якими суд керувався при розгляді відповідного клопотання.

Таким чином, твердження заявник про те, що ухвала у встановленому ГПК України порядку постановлена не була є необґрунтованим. Поряд з цим, суд також приймає до уваги та зазначає, що вказана підстава, яка на думку заявника слугує підставою для відводу, виникла 02.09.2025 та з вказаної дати заявник дізнався про її існування, оскільки у вказану дату приймав участь в судовому засіданні.

Однак з огляду на вимоги частини 3 статті 38 ГПК України, наведена підстава для відводу була покладена в основу відповідної заяви, яка сформована в системі "Електронний суд" лише 29.09.2025.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України та надано позивачам можливість реалізувати передбачене статтею 166 ГПК України право подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яке позивачем реалізовано та подано вказану заяву по суті справи, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України, відповідач не виявив бажання скористатися, про що останнім повідомлено суд в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що на стадії підготовчого провадження судом було визначено порядок розгляду справи, з`ясовувалися обставини справи, досліджувалися та долучались до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи, надавалась представникам сторін можливість прийняти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, заслуховувались їх вимоги та заперечення, з`ясовувалось у представників сторін про наявність заяв або клопотань тощо.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, надано учасникам справи можливість для висловлення правової позиції та судом дотримано під час підготовчого провадження, обумовлені ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань, враховуючи положення частини 3 статті 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наведених у поданій заяві обґрунтувань убачається та заявником зазначено, що в підготовчому засіданні 23.09.2025 судом для вирішення питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог оголошено перерву після закінчення якої оголошено короткий текст ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. У зв`язку із цим, зазначено, що заява про відвід судді подається протягом 2 днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду від 23.09.2025 р.

Натомість проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сальнікової Г.І. при розгляді справи №922/2462/25, суд дійшов висновку, що вказані обставини вказують на незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

У рішенні ЄСПЛ De Cubber v. Belgium (1984) зазначено, що: "обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді має базуватися на об`єктивних фактах, а не на суб`єктивному сприйнятті сторони." У справі Salov v. Ukraine (2005) Суд дійшов висновку, що "незгода з процесуальними діями чи судовою позицією не є доказом упередженості."

Розглядаючи судову справу судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, надають правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Окрім того, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак належних та допустимих доказів в силу приписів статей 74, 77 - 80 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сальнікової Г.І. під час розгляду справи №922/2462/25, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 необґрунтованою.

2. Заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.10.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова